臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,824,20240822,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第824號
原      告  張裕淵 

被      告  張子洋 


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度金訴字第1385號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第12號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由

一、原告主張：被告可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月中旬某時許，將其申辦之玉山商業銀行帳戶，帳號：000-0000000000000（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等物，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團使用。

前開詐欺集團之不詳成員取得系爭帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以渠於111年11月17日某時起，經由LINE通訊軟體結識伊，佯為「朱家泓」及助理艾琳等人，以LINE傳送訊息向伊佯稱：可以藉由「https://www.skjhjfijdwk.com」網站操作股票獲利云云，致伊誤信為真，而於112年2月16日13時57分匯款200,000元至訴外人曾建智之玉山帳戶000-0000000000000號帳戶，再於同日14時4分、17日8時1分、9時59分各轉匯69,999元、133元、370,038元至系爭帳戶，復轉匯至不詳之第三人帳戶或遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。

被告上開行為侵害伊之財產權，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊係因為繳納學費、房租等費用，想要貸款，遭詐騙集團詐騙始交付系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，伊為受害人，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或間接故意等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告所主張之事實，業經本院調閱本院112年度金訴字第1385號刑事案件電子卷證，核閱無訛，被告幫助詐欺原告之侵權行為應認為真實。

被告固以無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直接故意或間接故等語資為抗辯，惟因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，除故意不法侵害他人之權利外，過失不法侵害亦屬之。

而金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性高，本應妥善保管，縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，也必瞭解其用途後再行提供以使用。

被告如係為借款繳納學費、房租等費用，又何須1次借款數十萬元，以致負擔高額之利息，亦顯有疑義，則借款原因是否確如被告所述係為繳納學費及房租、甚至被告是否確實有意借款等情，均已啟人疑竇；

復衡以現各大銀行均有與大專院校配合之就學貸款方案，不僅利息較為優惠，亦較有保障，且僅需於畢業1年後再開始還款即可，果被告確實無力繳納學費、房租，只需申辦就學貸款即可；

況申辦就學貸款，亦屬一般大學生常見繳納學費、房租甚至購買相關書籍費用之方式，於各學期開學前，學校亦多會通知學生與就學貸款相關之訊息，此乃一般大學生輕易可得知之資訊，倘被告確有借款繳納學費、房租之需求，至少會先了解或接觸就學貸款之相關資訊，而被告為心智成熟之成年人，又具有大學學歷，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見，竟在未查證對方之真實姓名、年籍資料及來歷之情況下，即將其金融帳戶資料交付予來路不明之人，顯具有縱有人以其提供之系爭帳戶作為不法使用，亦不違背其幫助本意之故意甚明。

故被告所辯，並不可信。

四、違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第339條第1項亦有明文。

被告既犯刑法幫助詐欺取財犯行，足認確有違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償200,000元，自屬有據。

是原告依侵權行為法律關係請求被告給付200,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條規定，請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。

移送後亦無繳納任何裁判費，是無庸諭知訴訟費用之負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  臺南簡易庭  法 官  施介元
以上正本係照原本作成。 
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。  
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                             書記官  曾怡嘉