臺南簡易庭民事-TNEV,113,南簡,927,20240819,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第927號
原      告  史晉湘 
訴訟代理人  史正平 
被      告  王世明 

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣131,000元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣131,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。

查原告史晉湘、原告訴訟代理人史正平起訴時原聲明：被告王世明、涂欣華應連帶給付原告史晉湘、史正平新臺幣（下同）191,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於民國113年8月12日言詞辯論期日，史正平當庭撤回起訴，史晉湘撤回對涂欣華之起訴，並變更聲明為：被告王世明應給付原告史晉湘131,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第32頁）。

經核原告上開撤回、減縮與上揭規定相符，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：涂欣華邀同被告為連帶保證人，於109年4月24日向原告承租門牌號碼臺南市○區○○里○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金為30,000元，租期為109年5月1日至114年4月30日（下稱系爭租賃契約）；

惟涂欣華自110年9月起即未繳納租金，前經原告起訴請求涂欣華遷讓房屋及給付租金，並由本院111年度訴字第335號（下稱前案）審理在案。

嗣原告與涂欣華於前案審理過程中調解成立，本院111年度移調字第23號調解筆錄記載：確認涂欣華尚積欠原告110年9月至111年5月租金共270,000元，扣除押租金60,000元後，涂欣華應給付210,000元，並約定涂欣華自111年5月起，以1個月為1期，於每月月底前各給付5,000元至全部清償完畢。

然涂欣華迄今僅清償79,000元，目前尚欠131,000元未清償，又被告為系爭租賃契約之連帶保證人，自應與涂欣華負連帶清償責任。

為此，爰依系爭租賃契約提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告131,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之轉帳明細、系爭租賃契約、對話紀錄等件為證（本院卷第14-25頁）；

並經本院調取前案卷宗核閱無訛；

而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，應視同自認。

本院綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依系爭租賃契約，請求被告給付131,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（調字卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（減縮部分應由原告負擔），並依職權確定訴訟費用額為1,440元（即減縮後之第一審裁判費），及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，應由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
                                  法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                                  書記官  陳玉芬