臺南簡易庭民事-TNEV,94,南小,943,20050701,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南小字第943號
原 告 台灣省自來水股份有限公司第六區管理處
法定代理人 吳振欽
訴訟代理人 鄭榮源
被 告 甲○○○
上列當事人間請求給付水費事件，經本院於民國94年6月23日言詞辯論終結，判決如左：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰柒拾陸元，及自民國九十四年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國78年間起向原告申請供水，供水地點為門牌碼「臺南市○區○○路417號」房屋（以下簡稱系爭房屋），水號為00000000000號，依兩造間之用水契約，被告應按時給付水費，該水號積欠93年3月起至93年6月止之水費共計新臺幣（下同）20,276元，屢經催繳，迄未清償。

爰依用水契約之法律關係，請求被告給付水費及法定遲延利息等語。

並聲明：被告應給付原告20,276元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：其所有上開系爭房屋業於93年2月22日被拍賣，雖其未與原告終止用水契約，惟水不是其在使用，不應由其負擔水費等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張：被告於78年間起向原告申請供水，供水地點為門牌號碼「臺南市○區○○路417號」房屋，水號為00000000000號，該水號積欠93年3月起至93年6月止之水費共計20,276元，兩造並未終止用水契約等情，有原告提出之用水設備工程申請書、啟用申請書、用水種類變更申請書影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

原告又主張系爭房屋之上開水費，應為被告負擔等語，惟為被告所否認，辯稱水非其所使用，不應由其負擔云云，是兩造爭執要點在於：原告是否可依據兩造間之用水契約，請求被告給付上開水費？

四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第一百九十九條第一項定有明文。

經查被告於78年間起向原告申請供水，供水地點為門牌號碼「臺南市○區○○路417號」房屋（以下簡稱系爭房屋），水號為00000000000號，該水號積欠93年3月起至93年6月止之水費共計20,276元，則依上開民法之規定及依兩造間之用水契約，被告自應給付所積欠之上開水費。

被告雖辯稱水非其所使用云云，惟被告既與原告訂立用水契約，負有給付水費之義務，且兩造間之用水契約並未終止，則被告仍有依約給付水費之義務。

故被告辯稱水非其所使用云云，縱認屬實，亦不得解免其所應給付之水費，所辯即無可採。

五、從而，原告依據用水契約之法律關係，請求被告應給付原告20,276元，及自支付命令送達翌日（即94年4月2日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用（即第一審裁判費）1,000元，應由被告負擔。

七、本件係小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之二十、第四百三十六條之十九，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
書記官 莊淑雅