臺南簡易庭民事-TNEV,94,南簡,840,20050712,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第840號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
下1、
法定代理人 胡建助
訴訟代理人 葉秀君
賴順源
被 告 陳人豪原名陳和準
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾貳萬捌仟壹佰伍拾陸元，及自民國九十四年三月三十一日起至民國九十四年五月四日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自民國九十四年五月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣貳拾貳萬捌仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告陳人豪（原名陳和準）於原告起訴時之住所雖設於嘉義縣，惟被告於民國88年10月26日締約時之住所係設於台南縣永康市○○街244巷2弄10號，且其係前往原告台南分行向原告申請貸款，兩造並約定以原告之台南分行為債務履行地，及合意本件借款債務由本院為第一審管轄法院，有原告提出小額循環信用貸款契約一份附卷可稽，雖被告於締約後即91年6月間遷址至現在之住所地，然依民事訴訟第24條規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張：被告於88年10月26日與原告簽定小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新台幣（下同）200,000元為限度（嗣被告於91年7月23日申請提高額度為600,000元），由被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期間自88年10月26日起至89年10月26日止（但立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長一年，不另換約, 其後每年屆期時亦同），借款利率係依固定年利率百分之18.25計算，按日計息，還款方式自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，如未依約於繳款期限前繳款時，借款到期或視為全部到期而未立即清償時，被告同意延滯期間依年利率百分之20給付利息，任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，而被告對原告負擔數宗債務時，如原告所提出之給付不足清償全部債務時，依民法第321、322條規定抵充，詎被告自94年5月4日起即未依約給付本息，尚欠228,156元未清償，雖經原告屢次催討，被告均無置理，為此爰依兩造簽訂之小額信用貸款契約提起本訴，聲明求為被告應給付如主文第一項所示等情；

被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以代陳述。

四、查原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、契約變更約定書、交易明細記錄、交易記錄一覽表各一份為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出證據資料以供本院審酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸契約法律關係，訴請被告給付如主文所示之本金及利息等情，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又依同法第392條第2項、第3項規定，本院併依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 12 日
臺南簡易庭 法 官 林彥君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 12 日
書記官 莊淑雅