臺南簡易庭民事-TNEV,95,南小,1143,20060625,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 95年度南小字第1143號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。

又訴訟，由被告住所地之法院管轄，及訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此民事訴訟法第436條之9前段、第1條前段及第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告主張兩造間有現金卡使用契約關係，因被告積欠消費款未清償，爰提起本件訴訟，併提出現金卡契約書到院。

雖被告提出之契約書第18條載明兩造如因該信用卡契約關係而涉訟時，合意以台北地方法院為第一審管轄法院。

惟查，原告請求被告給付之金錢僅新台幣（下同）39,864元，未逾100,000元，依法應適用小額訴訟程序。

又因原告為法人，其與被告簽訂之授信約定書，顯為預定用於同類型契約之條款，故其中關於合意管轄或特別審判籍管轄之約定，並無適用。

故本件訴訟依據民事訴訟法第1條規定，應由被告住所地之法院管轄。

茲因被告現設籍於台中市，此有戶籍謄本附卷可參。

因之，原告應向台中地方法院提起訴訟，始為正當，其誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院審理。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官 黃鋕偉