臺南簡易庭民事-TNEV,97,南小,1378,20080827,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 周榮生
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償消費款事件， 經本院於民國97年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰肆拾陸元，及其中新臺幣壹萬零壹佰陸拾伍元，自民國九十七年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴時其法定代理人為乙○○，嗣於訴訟繫屬中之民國97年6月19日變更為周榮生， 有原告公司基本資料查詢及銀行營業執照各1份在卷可稽， 並經原告具狀聲明承受訴訟在案，經核於法尚無不合，合先敘明。

又被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

三、本件原告起訴（本件原告原聲請對被告核發臺灣高雄地方法院97年度促字第29566號支付命令， 經被告於法定期間合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請，視為起訴）主張：被告甲○○於民國92年5月間向原告申請信用卡使用， 約定持卡人應於當期繳款截止日前全數繳付帳款，但得選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，但其未清償款項部分， 以週年利率百分之19.89計算利息，若於每月繳款截止日未繳足最低應繳金額， 或連續2期未繳付最低應繳金額者，即喪失期限利益，全部債務視為到期，應依前揭利率計息外，其延滯第一個月當月計付逾期手續費即違約金150元，延滯第二個月當月計付逾期手續費即違約金300元，延滯第三個月（含以上）當月計付逾期手續費即違約金600元。

查被告於96年9月16日最後一次繳後，即未依約於96年10月16日繳款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，茲被告至97年1月16日止，尚積欠原告10,746元（本金10,165元、已計未收利息327元及違約金254元），及如主文第1項所示之利息未清償，屢向被告催討，均置之不理，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文所示。

四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提民事答辯狀陳稱：被告並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告所請求每月加計違約金，對被告吃緊的財務狀況而言無疑是雪上加霜，又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條以職權減至相當之數額， 望法院能裁示予以減免。

又被告因不善理財，且經濟大環境影響使油價上漲，致擔任司機工作需額外支出為數不少之油資，為維持生計而不慎以卡養卡，導致高額利息及違約金越滾約多，導致積欠各家銀行信用債務已無餘力償還，龐大的債務壓力，令人無法喘息，惟被告目前致力於工作，目的為求早日解決債務問題，若造成萬泰商業銀行的困擾，被告深感抱歉，盼萬泰商業銀行能夠給予通融，俟本人收入增加，還款能力提升後，再償還所欠款項。

再者，被告未有逃避債務問題之意圖，僅因還款能力有限無法達到萬泰商業銀行所提出之高額還款要求，故盼望法官依職權協力促成調解，並期訴訟費用能由原告吸收，毋須增加本人債務負擔等語置辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

五、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、萬泰銀行信用卡用卡須知、萬泰銀行信用卡約定條款及萬泰銀行信用卡帳款通知書各1份附卷（見本院卷第9頁至第25頁）可憑，被告雖以前揭情詞置辯，惟被告嗣已於相當時期受合法之通知，無正當理由而於言詞辯論期日不到場，亦未爭執前揭原告請求之金額。

綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

另被告雖辯稱原告所請求每月加計違約金，對其吃緊之財務狀況而言無疑是雪上加霜，又當事人約定契約不履行之違約金過高者， 法院得依民法第252條以職權減至相當之數額，望法院能裁示予以減免云云。

然查本件原告並未請求依約按月加計逾期手續費即違約金，被告前揭答辯，顯係誤認，自不足採。

六、從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告甲○○給付欠款10,746元，及其中10,165元部分如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。

七、按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔， 民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。

本件原告之訴為有理由，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔，茲本件訴訟費用額確定如主文第2項所示金額（即裁判費1,000元）。

又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、又本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

九、據上論結， 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、 第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官 朱小萍