臺南簡易庭民事-TNEV,97,南簡,2158,20090310,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第2158號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾捌元，及自民國九十七年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘新臺幣捌佰捌拾元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：（一）原告原任職同昇印刷股份有限公司（下稱同昇公司），被告係同昇公司之經理，亦係同昇公司之實際經營者。

民國97年7月31日上午9時許，被告表示公司要結束營業，原告表示若公司要結束營業，應將資遣費等計算清楚，詎被告突然抓狂，將原告推撞牆壁，並打原告耳光，且當場要求原告離開公司，並以唯恐原告偷東西為由，對原告整理之東西一一檢查，並表示又沒打死你等語。

被告上開傷害原告之行為，業經法院判決傷害罪行成立。

（二）原告任職同昇公司15年，未曾遲到請假，然被告為規避給付資遣費，以上開手段逼迫原告離職，使原告深感屈辱，且除受有外傷外，原告連續數日發生胸悶、頭痛、胃炎（不斷拉肚子）、焦慮不安及心悸等症狀，顯見原告因被告上開傷害行為，身心極為驚恐。

為此，爰依民法第184條、第195條等規定，請求被告賠償損害，茲分述如下：⒈醫療費用：原告因被告之傷害行為共計支出醫療費 用新臺幣（下同）1,718元。

⒉精神慰撫金：原告任職同昇公司15年，遵守公司規 定，未曾遲到請假，對自己要求甚嚴，亦以自己表 現為榮，然卻遭被告在同事面前毆打、賞以耳光， 致原告心中深感受辱；

且被告當日要求原告立即整 理物品離開公司，並將原告放在塑膠袋內之物品一 一拿出檢查，另表示又沒打死你等語。

被告毫無悔 意，令原告心中十分難過，自尊嚴重受損，故請求 被告賠償10萬元之精神慰撫金。

（三）並聲明：被告應給付原告101,718元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場及提出書狀抗辯略以：對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149條前段定有明文。

本院97年度南簡字第2814號刑事判決僅就被告傷害原告一節為認定，然事發當日，兩造係因工作內容品質之問題發生口角爭執，原告率先拿其鞋子之尖銳鞋跟部位攻擊被告，致被告受有左前臂瘀腫之傷害，被告基於防衛之必要，出於防衛意思，對原告實施適度之防衛行為，僅打原告耳光，並無推原告撞牆壁，參照上述規定，被告之行為屬正當防衛，應不負損害賠償之責。

縱認被告應負損害賠償之責，本院仍應審酌被告係實施防衛行為，傷害情狀輕微，原告對傷害結果之發生，亦與有過失。

而原告請求之精神慰撫金金額過高，且原告之急性胃炎似與本案無涉等情。

被告僅願意賠償原告醫療費1,718元及精神慰撫金1萬元等語。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：（一）原告主張被告於97年7月31日推其撞牆壁，並打其耳光，致其受有雙前臂擦傷併左耳鈍挫傷、疑胸壁鈍挫傷之傷害等情，業據其提出診斷證明書2份為證（見本院南簡調字卷第6、7頁），而被告雖辯稱：對打原告耳光部分沒有意見，但未推原告撞牆壁云云，然被告於因本事件所涉之傷害刑案警詢、偵訊及本院刑事庭庭訊中業已自承有推、打原告等情，則據本院調取本院97年度簡上字第444號刑事簡易第二審案件全卷查明屬實（見偵查卷宗第2頁、臺灣臺南地方法院檢察署97年度核交字第3951號偵查卷第4頁、本院97年度簡上字第444號刑事卷第18、21頁）。

又被告之上開傷害行為亦經本院以97年度簡字第2814號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，被告上訴後復經本院合議庭以97年度簡上字第444號判決上訴駁回確定一節，除有臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第12122號起訴書、本院97年度簡字第2814號刑事簡易判決（本院南簡調字卷第4、5頁）、97年度簡上字第444號刑事判決（本院卷第46至48頁）各1份附卷可參外，並經本院核閱前開刑事簡易第二審案件全卷無誤，故原告主張被告於前開時、地，推其撞牆壁，並打其耳光，致其受有雙前臂擦傷併左耳鈍挫傷、疑胸壁鈍挫傷之傷害等情，應可信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195第1項前段分別定有明文。

本件原告因被告之故意傷害行為，致受有上開傷害，已如前述，參照上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。

茲就原告所主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分別論述如下：１醫療費用部分：查原告主張支出醫療費用1,718元 部分，業據其提出收據為證（本院南簡調字卷第9 至11頁），且被告復不爭執，並表示願意賠償，故 原告此部分之主張，應予准許。

２慰撫金部分： ①按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上 受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最 高法院51年台上字第223號著有判例可考。

又非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依 據，亦有最高法院85年度臺上字第511號判決足 供參照。

因此，慰撫金之賠償以身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益 遭受侵害，而情節重大者，被害人精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不 同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額；

換言之，以人 格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。

②經查，原告因被告之前述行為而受有傷害，已如 前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告 本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財 產上之損失，自屬有據。

次查，原告係國小畢業 ，已婚，育有2子，1個28歲，1個24歲，現受僱 從事印刷工作，95年所得304,033元，96年所得 355,553元，96年度所得643,518元，名下有1筆 房屋、1筆土地及1輛汽車，惟均有貸款，財產總 額為676,418元；

而被告係高職畢業，與他人合 資開設同昇公司，95年所得656,889元，96年度 所得695,632元，名下有1筆房屋、1筆田賦、4筆 土地及4筆投資，財產總額為12,461,913元，業 據兩造陳明在卷（見本院卷第10、45頁），且有 資格證明書影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影 本及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參 （見本院卷第15、17、30至33、35至41頁）。

本 院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力 ，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情 狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以2 萬元為適當，逾此金額之請求，尚嫌過高，應予 駁回。

（三）被告雖另辯稱：兩造係因工作內容品質之問題發生口角爭執，原告率先拿其鞋子之尖銳鞋跟部位攻擊被告，致被告受有左前臂瘀腫之傷害，被告基於防衛之必要，出於防衛意思，對原告實施適度之防衛行為，且原告對傷害結果之發生，亦與有過失云云。

然查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

被告之上開抗辯，雖據其提出十全診所之診斷證明書及刑事告訴狀為證，然尚難據此即可推斷被告受有左前臂瘀腫之傷害，確係因原告拿鞋子之尖銳鞋跟部位攻擊被告所造成，而被告除該診斷證明書以外，則未能另行提出其他足資佐憑之事證以實其說，故被告辯稱：其行為屬正當防衛，原告對傷害結果之發生，亦與有過失云云，經核均尚非可採，併此敘明。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告21,718元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,100元（即審裁判費），本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用以由被告負擔5分之1即220元，餘由原告負擔為適當，爰依前開規定，確定如主文第3項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另被告敗訴部分，亦依被告聲請准被告得供相當之擔保金額免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳志成
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 陳淑芬