臺南簡易庭民事-TNEV,98,南簡,129,20090317,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第129號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣叁拾貳萬壹仟元，及自民國98年2月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告因遭詐騙集團之欺騙，於96年5月21日至台南縣仁德鄉農會臨櫃匯款新台幣221,000元至訴外人余茂順玉山商業銀行帳戶內，又於96年5月17日匯款100,000元至乙○○所有之合作金庫帳戶內，兩次匯款共321,000元，全部被詐欺集團騙走，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償原告被詐騙的321,000元及利息，並聲明如主文所示。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據提出本院97年度簡字第1532號刑事判決一紙為證，並經本院依職權調閱上開刑事偵審卷宗（含台南市警察局第二分局96年度南市警二刑偵字第09642220460號偵查卷宗、台灣台南地方法院檢察署96年度核交字第4383號、96年度偵字第17569號偵查卷宗、本院97年度簡字第1532號、97年度簡上字第364號刑事卷）核閱無誤。

查被告乙○○能預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，竟基於幫助他人詐騙金錢之不確定故意，於96年5月17日，前往臺北縣汐止市○○○路225號合作金庫銀行汐止分行申請帳戶(帳號：000000000000號，戶名：乙○○)，旋即在該銀行前，將其上開帳戶之存摺連同提款卡、密碼、印章，以不詳代價，交付予一名真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事犯罪。

該詐欺集團成員遂與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年5月17日上午9時許，由詐欺集團成員之一人以「東森購物頻道錢組長」之名義撥打電話給原告甲○○，並向甲○○佯稱：渠若欲購珠寶需匯款至訴外人余茂順（另經本院以96年度簡字第3854號判處有期徒刑3月確定）玉山商業銀行台南分行及乙○○上開合作金庫銀行之帳戶云云，致甲○○陷於錯誤，依該自稱「錢組長」之詐欺集團成員之指示，分別於同日及同年月21日前往臺南縣仁德鄉農會臨櫃前，匯款總計221,000元至余茂順上開玉山商業銀行帳戶內，另於同年月18日匯款100,000元至乙○○所有之合作金庫帳戶內，經本院刑事庭以97年度簡字第1532號、97年度簡上字第364號判決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月確定，有上開判決書足按。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。

本件原告主張其遭詐騙集團詐騙，將系爭款項匯入被告帳戶及訴外人余茂順帳戶之事實，業據其提出匯款委託書三紙為證（見台南市警察局第二分局96年度南市警二刑偵字第09642220460號偵查卷宗第16、17頁）。

本件被告、訴外人余茂順既將其帳戶之存摺、提款卡及密碼悉數交付詐騙集團之成員，該等幫助詐欺行為與該詐騙集團詐騙原告之行為，在客觀上顯均為原告受詐騙系爭款項之共同原因，揆諸上揭規定及說明，被告即須對於原告負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償其全部被騙金額321,000元，即有理由，應予准許。

（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第1、2 項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即98年2月13日起至清償日止，按年息（即週年利率）百分之五計算之利息，並未逾其所得請求之範圍，自無不合。

（四）綜上所述，原告之主張為可採，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害321,000元及自98年2月13日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官 楊宗倫