臺南簡易庭民事-TNEV,104,南小,450,20170505,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
104年度南小字第450號
原 告 高儷純
被 告 陳瑾儒
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（103年度附民字第161號），經本院刑事庭移送民事庭審理，本院於民國106年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參萬元預供擔保後，得免為假執行

事實及理由

一、原告主張略以：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告明知張清泉係原告之夫，為有配偶之人，竟於民國101年3月8日起，在高雄市○○區○○里○○路000號花季渡假飯店內，與之相姦，因而生有一女（姓名年籍詳卷，以下簡稱為甲女）。

被告因生上開感情糾紛，對原告心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，於102年12月14日12時30分許，在臺南市○○區○○路000號即原告住處大樓之管理大廳，徒手毆打原告右臉，致原告受有右臉挫傷紅腫之傷害，核其所為，犯有刑法第239條之相姦罪嫌，及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

⒈被告相姦罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以103年度偵字第5653號偵結起訴，經本院103年度易字第943號刑事判決認原告提出告訴已逾告訴期間，而為不受理判決。

嗣檢察官不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於106年3月30日以104年度上易字第268號刑事判決駁回檢察官上訴確定。

又原告因該相姦案件，提起附帶民事訴訟，請求被告賠償損害，經本院103年度附民字第161號刑事裁定駁回。

（另原告主張被告侵害原告之配偶權，向臺灣高雄地方法院提起民事訴訟，請求被告賠償損害，經該院以104年度訴字第1472號民事判決駁回該訴。

）⒉被告傷害罪嫌部分，業經臺南地檢署檢察官以103年度偵字第5653號偵結起訴，經本院103年度易字第943號刑事判決：被告犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

嗣被告不服，提起上訴，經臺南高分院於106年3月30日以104年度上易字第268號刑事判決駁回被告上訴確定。

㈡被告與原告之夫張清泉相姦而生有一女，因該感情糾紛對原告心生不滿，竟出手毆打原告右臉，致原告受有右臉挫傷紅腫之傷害，則依首揭意旨，原告自得請求損害賠償，爰就傷害部分請求賠償10萬元。

㈢原告到院陳述略以：於刑事案件，伊已提出驗傷單，也有錄影帶。

關於兩造目前案件繫屬之情形，伊不會再提新的訴訟，已訴訟繫屬的就希望讓法院判決。

刑事部分已經審結（臺南高分院104年度上易字第268號已經刑事判決）。

被告是故意傷害伊，法律已經判決確定。

那天被告就是要來找伊先生帶她跟小孩出去玩，因為伊不同意。

被告在當時打伊巴掌，伊的小孩也都在場，伊被被告羞辱，事後被告的父母還來伊家叫囂。

事發當天，被告的聲音很大，大樓很多住戶都有聽到，伊的小孩也在場目睹，對伊影響很大，小孩之後都有印象，伊沒有去醫院精神科就診。

伊是大學畢業，事發當時伊還有在工作，現在沒有工作，當家庭主婦。

當天是被告到我們家侵門踏戶，要找伊先生出去。

㈣聲明：被告應給付原告10萬元，及起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯如下：㈠本案刑事部份，地方法院僅以監視畫面中，原告強制被告小孩行為之畫面，認被告前去抱回小孩之時，頭髮有向後飛揚而宣判有傷害事實。

未詳查被告前去抱回小孩時，原告當時為想繼續強制被告小孩，並不願歸還小孩，雙方已拉扯多時，於被告極力抱回小孩保護之際，原告因堅持繼續拉扯小孩而因自己後作用力，頭髮飛揚。

被告並無對原告進行任何傷害行為，原告僅提供急診（即晚上就診）紀錄，作為謊稱被告有傷害行為之證據，急診時間已隔事發後多時，怎可依此誣告為被告所致。

且原告於事發前即有與原告先生爭吵時被打傷紀錄，怎可依此偽造證據作為賠償要求？此乃本訴訟之重要證據，有偽造嫌疑。

㈡被告到院陳述略以：⒈衝突發生之前，伊對原告並無任何不禮貌或言語，所以偵查中為何會認為伊造成原告傷害，與事實不符。

伊對於原告臉部所受傷害是否被告所造成之事實有爭執。

伊只有把伊的小孩拉回去。

關於兩造目前案件繫屬之情形，伊提起的民事訴訟，一件不打算繳納裁判費、另一件不打算上訴，伊希望事情告一個段落，只剩下原告提起的訴訟。

小孩部分，伊打算自己扶養，也不打算另提起親子訴訟。

⒉臺南高分院（104年度上易字第268號）在審理過程中都著重在通姦罪的部分，傷害罪都是沿用之前資料，原告在審理過程中，法官都讓其充分陳述，原告一直強調伊是因為原告不同意她先生帶伊的小孩出去，所以伊才會有打原告的動機，但原告的先生要帶伊的小孩出去玩根本就不需要告知原告，所以原告先生要不要帶小孩出去，都是原告先生自己跟伊說的，伊沒有打原告的動機。

伊提出一則簡訊（本案卷第111頁），是要證明原告的先生要帶伊的小孩出去，不須經過原告同意。

對於刑事判決部分，伊完全沒有辦法接受。

⒊另當天大樓管理員作證說，他有看到原告在撿她的眼鏡，沒有看到原告打伊。

原告的配偶是大樓管理委員會的委員之一，大樓管理員因為不敢得罪她，所以伊認為管理員的證詞都輕描淡寫。

原告去抱走伊的小孩是限制伊小孩的自由，而且伊小孩也有陷入緊急危難，當時原告沒有阻止原告的配偶在沙發上壓制伊的這個動作，反而抱走伊的小孩去跟大樓管理員說這是她先生的小孩，她要報警。

伊認為原告把伊的小孩當作妨害家庭的證物，伊覺得原告就是要限制伊小孩的自由，伊覺得小孩是無辜的，伊當時的行為都是正當防衛。

我們雖有拉扯，但是伊是正當防衛，沒有故意打她。

原告請求的精神慰撫金，伊認為不合理，伊沒有要傷害原告的意思。

⒋在刑事審理時，伊的律師說都讓原告講沒有關係，所以伊才沒有充分去表達事發當天真正的事實，而且伊沒有必要因為原告不同意她先生帶伊小孩出去就要生氣，因為原告先生還是會私底下帶伊小孩出去。

伊當天執意要原告先生出來，就是要她先生來解釋這件事情，那天原本就是原告的先生應該帶伊小孩出去的日子，但是他那天都不接電話，因為伊前天晚上有問他伊媽媽匯錢給他的事情。

原告不要，叫伊去看精神科，伊覺得那是一種侮辱。

㈢聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件經證據調查及辯論，兩造不爭執之事實如下：㈠兩造於102年12月14日中午發生肢體衝突，原告因此受有右臉挫傷紅腫之傷害。

㈡原告因上開傷害提起刑事告訴，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5653號），經本院刑事庭（103年度易字第943號）審理判處被告犯傷害罪，處拘役20日。

案經提起上訴，臺灣高等法院臺南分院於106年3月30日判決駁回上訴（104年度上易字第268號）。

四、本件原告主張被告徒手毆打原告右臉，致原告受有右臉挫傷紅腫傷害乙節，已於刑事告訴提出郭綜合醫院診斷證明書及受傷照片各乙紙為證。

被告雖不否認原告受傷之事實，然否認為其故意為之，並以上情置辯。

是本件爭執事項厥為：原告上開所受之傷害是否為被告故意所為，及原告就上開傷害請求非財產上之損害賠償10萬元是否合理？經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段及第195條條第1項定有明文。

㈡本件原告主張遭被告故意毆打成傷乙節，除到庭陳述明確外，核與本院調閱本院103年度易字第943號傷害案件全案卷證相符。

雖被告辯稱：伊當時是為了搶回小孩，可能無意間造成原告受傷云云。

惟被告於偵查中接受檢察事務官偵訊時，係自陳：「是告訴人同意張（清泉）帶我小孩出去玩，結果我帶小孩去張（清泉）不下來，所以我去大樓找張（清泉），告訴人把小孩抱走，告訴人要去叫警察，我被嚇到，我還被張（清泉）押住，所以我才打告訴人一巴掌」等語，業已自述出於己意而毆打原告。

再由本院刑事庭承審法官勘驗當日監視錄影內容，畫面中，被告抱著小孩與原告配偶在門口狀似有拉扯，被告有左手上抬、跪蹲地下及右手上舉等肢體動作，之後，被告舉手攻擊原告配偶，二人有類似拉扯動作，之後，原告配偶抱著小孩進來，被告跟在其後，於大廳中，原告及二名小孩先後出面於畫面中，…，原告左手報小兒子走到沙發，右手抱起被告小孩並走到櫃台，被告從沙發中站起走向原告欲將原告手中小孩抱走，原告配偶跟在被告之後，狀似拉扯，原告頭髮疑似飛揚起來頭由稍微後仰狀況，被告手中抱回小孩（參見103年度易字第943號卷103年11月27日審判筆錄）等情以觀，除未見被告遭原告配偶壓制之情狀，其餘均與原告所述及被告陳述內容大致相符。

足見，被告當日係為興師問罪而來，發生拉扯對象為原告配偶及被告，兩造並無互相拉扯之情，原告係於雙手各抱一名小孩前往櫃台時，突遭人出手毆打，所受傷害顯係遭人故意為之，被告辯稱係無意間不慎傷及原告，與事實不符，不足採信。

㈢至被告辯稱原告以勒脖子方式抱走其小孩，其見狀才會動手，應該當於緊急避難或正當防衛云云。

然查：刑法第二十三條之正當防衛，以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言；

刑法第二十四條之緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。

本件案發經過，另經臺灣高等法院台南分院承審法官勘驗錄影畫面，當時原告係左手托起小孩臀部之方式抱住自己之小孩，右手則以抱著小孩腋下，並靠著自己腰間以扶住之方式抱住被告小孩，顯無被告指稱原告以勒脖子之方式抱走其小孩行之情，復無任何證據足資證明原告對於被告之小孩有何不法之侵害，被告出手揮打原告之行為，自無正當防衛可言。

及依上開所述，原告對於被告之小孩並無任何不法或侵害行為，亦無其他證據足資證明被告小孩之生命、身體或自由有何陷於緊急危難之情狀，被告任意出手揮打原告之行為，亦無緊急避難之可言，是被告上開所辯，均不足採。

本件原告係遭被告故意徒手毆打，導致受有右臉挫傷紅腫傷害之事實，應足認定。

㈣綜上調查，本件原告遭被告毆打成傷，已如上述。

及原告係於自家樓下大廳之公共空間，於大樓住戶所能共見共聞，並於二名幼子面前，無端遭被告毆打臉部，除造成右臉挫傷紅腫之傷害，心理上受到相當程度之驚嚇及屈辱，情節自屬重大，原告依據上開規定，請求被告賠償精神上所受損害，自屬有據。

按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

爰審酌原告上開受害情節、心理上屈辱程度，及兩造均為大學畢業，受有相當教育程度，案發時兩造均有正當職業，原告名下有不動產及有價證券，被告名下則有薪資所得及名榮營造有限公司股份（參見卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保紀錄），均有相當資力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於3萬元之範圍內應為已足，逾此部分之請求，則屬過高。

五、綜上所陳，本件原告係遭被告故意毆打成傷，被告所辯並非可採。

從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即104年4月3日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則不予准許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防、答辯及提出之證據，核與判決結果不生影響，已無論述及審酌必要，附此敘明。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；

小額事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此為民事訴訟法第79條前段及第436條之19第1項定有明文。

本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償，依法免徵裁判費，及兩造於訴訟中均無其餘費用支出，是本件訴訟費用為零元，爰就兩造勝敗程度諭知分擔之比例。

及本件所為原告勝訴之判決，依同法第436條之20，應依職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20、第392條第2、3項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 吳鸝稻