臺南簡易庭民事-TNEV,104,南小,563,20151030,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第563號
原 告 萬泰水塔股份有限公司
法定代理人 陳俊吉
訴訟代理人 陳亭潔
被 告 李連陸
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟陸佰元，及自民國一百零四年五月十三日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：(一)被告前於民國101年3、4月間及103年5至8月間，陸續以樺豐水電材料行名義向原告訂購水塔，原告已陸續出貨予被告。

其中101年3、4月間之貨款金額共計新臺幣（下同）67,500元，被告已於101年5月間開立票據給付42,200元，尚欠25,300元未清償；

103年5月間之貨款為68,000元、6月間貨款為70,000元、7月間貨款為36,000元、8月間貨款為36,000元，共計210,000元，被告已開立票據給付141,700元，尚欠68,300元未清償；

尚未清償之貨款合計93,600元。

經原告催款，被告均置之不理，爰提起本訴求償。

(二)對被告抗辯之陳述：被告於101年曾辯稱桶子損壞，品質不佳，要求以寄賣方式處理，惟嗣後原告詢問被告是否已賣出，若未賣出，原告將前去載回，若有即請被告結清貨款，然被告不願歸還貨品亦不願交付貨款。

又訴外人王堡消防工程有限公司（下稱王堡公司）自97年起即為原告之客戶，王堡公司係直接用電話向原告訂貨，因王堡公司為末端客戶，故無法給予像批貨給材料行一樣的優惠價格，王堡公司只是向被告詢價，同時亦有向其他業者詢價，並非要與被告訂立契約。

(三)並聲明：被告應給付原告93,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：(一)被告確有積欠原告一些帳款，但沒有原告所請求金額那麼多。

101年4月之價款是爭議款項，原告交付的水塔有瑕疵不堪使用（太薄、規格不符），無法交給客人，被告有通知原告，但是原告沒有載回去處理，原告當時承認水塔品質不良，請被告將品質不良的水塔於被告店中先行寄賣，於半年後水塔全數賣出，賣出金額為13,500元，此後原告未與被告聯絡，亦未派業務收取此帳款，原告遲未處理此事卻對被告提告，被告從未表示不支付此貨款，係因水塔品質不良及貨款金額等問題尚未理清，故無法支付，原告現在才請求這筆貨款，就表示有爭議。

(二)至於103年5月份貨款，貨單上無被告簽收，被告不知有此筆貨款；

另兩造間有默契，如果付現就會折價百分之5，被告於103年6、7、8月向原告購買5000型水塔，經兩造議價為每只16,500元，扣除上開現金折價，103年6月份貨款應為62,700元（16,500元×4只×0.95＝62,700元），103年7月份貨款應為31,350元（16,500元×2只×0.95＝31,350元）。

103年8月份貨款應為31,350元（16,500元×2只×0.95＝31,350元）。

原告所提出貨單上單價及總金額均為事後手寫填上，金額亦不符。

被告已在103年7月31日開出66,000元的支票清償103年7月份以前之貨款，僅有103年8月份貨款未支付。

(三)訴外人王堡公司前向被告購買水塔，被告轉向原告訂購4只10噸水塔，然原告竟在未告知被告的情況下，直接將水塔交予王堡公司，並私自向王堡公司收取貨款176,400元，致被告損失原可獲得之利潤39,600元，且因原告交予王堡公司之水塔噸數不夠，導致王堡公司要求被告加補1噸的水塔，造成被告損失7,500元，被告主張以上開對原告之債務不履行損害賠償債權抵銷本件貨款。

(四)並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。

凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。

又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院最高法院19年上字第2345號判例、85年度台上字第856號、91年度台上字第2578號、92年度台上字第1971號判決參照）。

(二)101年3、4月份貨款：原告主張被告於101年3、4月間，向其購買水塔，總價金為67,500元，被告已給付42,200元乙情，業據提出請款單1紙、出貨單3紙為據（見本院司南小調字卷第5、6頁），且為被告所不否認，堪信為真實。

至被告雖辯稱原告遲未請求此部分貨款，係因水塔有瑕疵之故，已為原告所否認，且債權人未為求償之原因多端，或單純不欲行使權利，或認求償成本過高等，均有可能，自難僅憑原告前未求償之事實，即推論其交付之貨物有瑕疵。

此外，被告亦未舉證證明原告交付之水塔有何瑕疵。

而依證人即原告公司業務兼會計人員陳宛廷到庭證稱：101年間樺豐水電行一開始沒有反應水塔有瑕疵，是我們收到貨款後金額有短少，我撥電話給樺豐水電行被告才告訴我們這樣的狀況，後來我們協調用寄賣的方式處理，水塔先放被告那裡，等水塔賣出去後，再交付貨款給我們，但貨款金額並未改變等語（見本院南小字卷第48頁反面、第49頁），固可認被告曾於101年間向原告反應水塔有瑕疵，及原告同意被告可待賣出水塔後再行給付價金之事實；

而原告既未同意降低應收貨款金額，自難認原告曾有如被告所辯之「承認水塔有瑕疵」情事。

僅能認定兩造間就被告101年3、4月間未付之貨款，達成「待被告售出水塔後再行給付價金」之協議而已。

被告既未能舉證證明原告所交付之水塔有何瑕疵，且自承已於協議半年後將水塔全數售出，自應負給付剩餘貨款25,300元之責。

(三)103年5、6、7、8月貨款：原告主張被告於103年5、6、7、8月間，向其購買水塔，5月間之貨款為68,000元、6月間貨款為70,000元、7月間貨款為36,000元、8月間貨款為36,000元等情，業據提出出貨單5紙、請款單4紙為證（見本院司南小調字卷第7至11頁）。

被告固不爭執有於103年6月間，向原告購買水塔4只；

於同年7月、8月間，各向原告購買水塔2只之事實，惟以103年5月份出貨單未經其簽收，及出貨單上手寫單價與兩造議定價格不同等語為辯。

經查，上開103年5、6、7、8月出貨單，除以電腦打字方式記載水塔品名、數量、訂購日期、客戶名稱、地址、電話、外，另以手寫方式於「單價」、「小計欄位」記載金額；

依上開出貨單之記載，被告於103年5月間向原告購買4只水塔，單價均為17,000元，同年6月間亦向原告購買單價均為17,000元之水塔4只，另有運費2,000元，於103年7、8月間向原告購買之4只水塔單價則均為18,000元。

而據證人陳宛廷證稱：本件出貨單都是由我經手，與被告未實際見過面，樺豐水電行李先生以電話詢問水塔價格，我會口頭報價、出貨，客戶訂貨時我會填寫訂貨簿，因為客人會轉售，我們會直接送到用戶處，讓現場人員簽收，基於商業道德我們不會讓他的客戶知道我們賣給樺豐水電行多少錢，所以價格不會標明在出貨單上讓對方的客人看到，如果是送至樺豐水電行店面，就無此問題，會顯示價格，我們最後跟客戶結帳，我會把議定價格手寫上去，出貨單上的價格是我寫的等語（見本院南小字卷第47至49頁）。

另觀原告所提出之101年4月（為101年3、4月貨款合計）、103年5、6、7、8月等請款單，均列明該請款期間各次出貨單編號、出貨日期、金額，再予以加總匯算，形式統一，且與原告所提出之各該出貨單上記載之出貨日期、編號、金額均互核相符，而被告自承103年6、7、8月出貨單經其簽收（見本院南小字卷第49頁），亦不爭執上開出貨單上所記載之貨品數量正確性，顯然兩造間過去之交易往來，確有以原告提出之出貨單做為開立請款單結算價金依據之慣例。

至103年5月之出貨單雖未經被告簽收，然該紙出貨單上另以手寫方式記載「各2組①屏東市○○里○○路000巷0000號②屏東縣東港鎮○○○道0段0號（文史館）」等文字，而依現今一般民間工程實際狀況，施作工程之廠商購買材料後，指定賣方直接送往施工地點，於送達後由現場之業主或施作人員簽收之情形，甚為常見，依上開103年5月出貨單上所記載地址，貨品應非送至被告營業處，且該出貨右下角亦經他人署名簽收（惟因字跡潦草無法辨別為何字），考量上開民間工程實際狀況，原告應係將貨物送達指定地點後由在場之人簽收，自不能單憑其上無被告之簽名即否認其真正。

是以，上開出貨單、請款單既具有一致性及規律性，又經證人陳宛廷證稱係其依兩造實際交易情形所製作，衡情當無偽載捏造之虞。

從而，應認原告就其主張之此部分事實（103年5、6、7、8月份貨款），均已為適當之證明，依前述舉證責任分配之原則，應由否認其主張之被告舉反證。

而被告對其所辯之兩造於103年5月並無交易，及103年6、7、8月交易之水塔單價為16,500元等情，均未舉證以實其說，自難採信。

從而，原告主張被告尚應給付103年5、6、7、8、月份之未付貨款68,300元乙節，堪予採信。

(四)被告固主張兩造間曾議定如被告以現金給付貨款，原告將給予百分之5之折價云云，然依證人陳宛廷於本院證稱：與樺豐水電行間有議定，如果出貨後1個月內以現金付清，可有百分之5折扣等語（見本院南小字卷第48頁反面）可知，被告須在出貨後1個月內以現金付清價金，始能享有原告提供之此一折扣，而本件貨款之出貨日期分別在101年3、4月間及103年5、6、7、8月間，此觀上開各出貨單之記載甚明，早逾出貨後1個月之期限，被告猶辯稱應計算上開折扣，自屬無據。

(五)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷。

民法第334條第1項前段定有明文。

被告以原告對其應負債務不履行之損害賠償責任，而為抵銷抗辯，已為原告所否認，自應由被告就此債務不履行損害賠償請求權之成立要件負舉證之責，而首應證明者，即為兩造間有此債之關係存在，亦即被告有因承作王堡公司工程，而向原告訂購水塔之事實。

而自被告所提出之採購憑單觀之（見本院南小字卷第23頁），至多僅能證明王堡公司有於103年7月5日向被告訂購10噸水塔4只、價金共計176,400元（含稅）之事實，然並無法證明兩造間有因此訂立水塔買賣契約之事實，此外，被告並未提出其他證據以實其說，則在兩造間債之關係無法證明之情況下，自難認原告對被告負有債務不履行之損害賠償責任。

從而，原告之抵銷抗辯，自非有據。

(六)另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

兩造間就貨款之給付，係約定當月之貨款，應於下月月底結清乙情，為兩造所不爭執（見本院南小字卷第50頁），則原告請求之103年5、6、7、8月間售貨予被告所生貨款，其給付期限應分別已於出貨後之次月底屆滿；

至兩造就101年3、4月間所餘貨款，曾達成「待被告售出水塔後再行給付價金」之協議，然究係售出水塔後多久應給付價金，未見約定，應認未定有給付之確定期限，應自被告收到原告催告之翌日起計算遲延利息。

本件起訴狀繕本係於104年5月12日送達被告，其送達與催告有同一效力，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。

四、綜上所述，本件原告請求被告給付93,600元，及104年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。

查本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

又本件為適用民事訴訟法第436條之8第1項規定小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 陳杰瑞