臺南簡易庭民事-TNEV,104,南小,603,20150818,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第603號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
被 告 吳崇琪
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國104 年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰柒拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告對原告所聲請之支付命令，於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第518條之規定，應以原告聲請核發支付命令時，視為起訴，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）32,351元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣於本院審理時減縮聲明為：被告應給付原告32,351元，及自104年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告分別於98年3月27日、98年6月19日、98年11月5 日起向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦門號0000000000（原號碼為0000000000）、0000000000、0000000000共三支電話（下稱系爭電話），均僅繳納電信費至99年1 月，系爭電話從99年2月起至同年5月止之電信費、違約金依序為：2,544元、5,500元；

7,426元、7,500元；

3,881元、5,500元，亦即共積欠電信費13,851元及違約金18,500元（兩者合計則為32,351元），違約金之依據為申請書約定事項第2 點，即按若被告於24個月內退租，需補繳手機補貼款5,500元（或）及專案補貼款2,000元。

又遠傳公司前於102 年10月31日將系爭債權讓與原告，故本件爰依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告32,351 元，及自104年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯略以：被告確實有於上揭時日向遠傳公司申辦系爭電話三支，並從99年2月起沒有依約繳納電信費，且從同年6月起就沒有再使用系爭電話了，對於原告提出之書證均沒有意見，也不爭執有積欠原告所主張之電信費及違約金；

但有關電話費之請求權時效依民法第127條第8款規定，應係2 年短期時效，故本件不論是電信費或違約金均早已罹於時效消滅，被告拒絕給付等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

㈠、查原告起訴所主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話服務申請書、系爭電話三支電信費繳款書、系爭電話三支電信費帳單（99年2、3、4、5月）、債權讓與證明書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告對於原告所提上開證據資料之真正均不爭執（見本院卷第13頁反面），故堪認原告此部分主張係屬實在。

㈡、茲就被告所提時效抗辯是否有理部分，說明如下：

⑴、電信費13,851元及自104年5月8日起之法定利息部分：

①、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，有2年短期時效之適用，民法第127條8 款定有明文。

而本法同條款所指之「商品」，法文雖無明確之定義，惟該條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的。

復按民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定，亦有最高法院39年臺上字第1155號判例意旨可資參照。

是所謂「商品」定義之範圍，應以該商品是否屬於「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。

至於最高法院78年度第9 次民事庭會議，雖認所謂之商品係指動產而言，惟前開決議主要在表明商品不包括不動產及具有不動產性質之船舶，並非當然排除其他非動產性商品。

且前述法條於訂立時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要。

準此，查本件讓與系爭債權予原告之遠傳公司係經營電信業務者，自屬提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音等訊息之「服務」，並向使用者收取對價之商人。

再參酌現今社會無線通信業務蓬勃發展，幾係人手一支行動電話，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，故應認「電信服務」亦為本條所稱之「商品」，從而電信費請求權自有本條短期時效之適用。

被告抗辯系爭電話之電信費請求權時效為2 年乙節，自屬有據。

②、再按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。

時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第130條、第144條第1項分別定有明文。

本件原告所請求者係被告於99年間積欠遠傳公司之前開電信費用，而原告卻遲至104年4月13日始對被告聲請支付命令，此有蓋印於支付命令聲請狀上之收狀日期章可稽，原告復未舉證本件時效有何因請求而中斷之事由，則原告受讓前開電信費用之請求權，顯已逾2 年之短期時效而消滅，是被告就此抗辯，為有理由。

③、又按利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適用。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此項所稱從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

此觀諸該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋已從隨主之原則也」甚明。

蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年度第5 次民事庭會議意旨參照）。

從而，原告請求電信費用13,851元，及自104年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。

⑵、違約金18,500元部分：

①、再按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度臺上字第477 號判決意旨參照）。

查本件原告受讓被告積欠遠傳公司之電信費用13,851元之請求權，雖因被告為時效抗辯，故該原本之請求權因已罹於2 年之時效而消滅，然系爭違約金債權既於系爭契約終止時即已發生，依前開說明，自非屬民法第146條所稱之從權利。

再按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度臺上字第911號裁判意旨參照）。

②、從而，本件被告為時效抗辯前，系爭違約金債權即已發生，且已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，其消滅時效應分別起算，已如前述，故原告提起本件訴訟請求被告給付系爭違約金，則尚未逾15年之請求權時效，是被告對於違約金部分亦為時效之抗辯云云，並無理由。

㈢、綜上所述，原告本於電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付違約金18,500元部分，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。

又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項及第79條規定甚明。

經核本件訴訟費用為1,000 元（即為第一審裁判費），本院審酌原告勝訴部分18,500元占原告全部請求金額32,351元之比例為0.57（百分以下四捨五入），因認本件訴訟費用應由被告及原告依該比例分別負擔，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 孫鈴堯