臺南簡易庭民事-TNEV,104,南小,776,20150828,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 104年度南小字第776號
原 告 蘇宏德
被 告 許俊卿
黃楚琳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、本件原告起訴主張：被告黃楚琳於民國103年1月4日在「臺灣師範大學物理系物理教學示範實驗教室」網站，謾罵原告「婊」部分，而被告黃楚琳為「婊」之言論乃受被告許俊卿言論之影響，二人已共同侵害原告，爰提起侵權行為損害賠償之訴訟，及因被告許俊卿之戶籍地為臺南市安南區，向本院提起訴訟等語。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第1條前段、第22條及第28條定有明文。

三、本件原告以被告有上述之共同侵權行為，及被告之一許俊卿設籍於本院轄區，向本院提起訴訟。

惟查：㈠依上述法律規定，本件訴訟應以被告住所地法院管轄始為適法。

查被告黃楚琳住居於臺北市信義區，自非本院管轄之區域。

而被告許俊卿雖設籍於臺南市安南區，然住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，不以登記為要件，戶籍登記乃依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，此有最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨可參，自難因該戶籍地之設定即為被告許俊卿住所地之認定。

㈡本院為調查管轄權事宜，定於104年8月26日上午10時30分訊問，被告二人收受本院開庭通知後，均具狀表示因工作因素不克到庭，被告黃楚琳復於陳報狀表示其住所地為臺北，且為原告所明知，請予移轉至臺北地方法院管轄。

被告許俊卿亦表示於新竹工作及居住於新竹，請求移轉至該法院。

原告當日則遲至11時許始到院，斯時本院已審理另案訴訟，未予訊問。

是依被告二人之上開陳述意見，二人事實上分別居住於臺北地區及新竹地區，均無居住本院轄區之事實，此與住所地應有居住客觀事實之要件不符，本院就本件訴訟並無管轄權。

㈢本院審酌被告二人之住所地為新竹地區及臺北市，再經調閱原告及被告黃楚琳間之侵權行為損害賠償全卷（含臺灣新北地方法院103年度訴字第2034號、臺灣高等法院103年度上易字第1185號），原告指摘「婊」之言論係被告黃處琳所為，二人為此曾於臺灣高等法院準備程序對此陳述意見，嗣該案上訴人（即本件原告）於言論辯論期日限縮侵權行為之事實為103年1月3日，致上開言論爭議非屬該案審理範圍而未辯論及審判。

及被告許俊卿前於本院踐行調解程序時，於104年7月8日提出陳報狀表示：另一被告居住於臺北，若必須合併審理，亦可在臺北地院等一切情狀，認本件應移轉至臺灣臺北地方法院審理為當，爰裁定移轉至該法院管轄。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告裁判費1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 黃靖雅