臺南簡易庭民事-TNEV,105,南國小,1,20161115,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
105年度南國小字第1號
原 告 蔡新
被 告 臺灣臺南地方法院檢察署
代 表 人 張文政
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國105年11月1日言詞辯論終結，裁定如下：

主 文

原告之訴暨假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件原告蔡新經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：被告機關前主任檢察官鍾和憲於偵辦104年度選偵字第8、14、16號違反公職人員選舉罷免法案件期間，對原告使用之門號0000000000行動電話實施通訊監察，並自104年2月8日下午逮捕原告時起即扣押系爭門號之行動電話1支（含SIM卡及充電配件），迨104年8月21日始被動發還，惟系爭行動電話並非上開案件起訴書內所載應予沒收之物或證物，且被告對系爭門號所實施之通訊監察早於104年2月10日14時35分即已終止，是被告對系爭行動電話應無扣押至104年8月21日之理；

再者，依目前科技而言，對於通訊監察不必扣留實體手機即可施行無礙，如謂要蒐集手機LINE之對話字句，已可於1或2個工作天即可拍照取證完畢立即發還實體手機，實無連續扣押八個月之理；

況被告遲未發還系爭行動電話，經原告於104年7月31日向法務部投書，被告始於104年8月21日被動發還，由此益證被告無理由繼續扣押系爭行動電話至104年8月21日。

而原告自104年2月起至104年8月止扣押期間無法使用系爭行動電話，但仍需支付月租費共計新臺幣（下同）9,992元，爰依法提起本件訴訟，請求被告負國家賠償責任等語。

並聲明：⒈被告應給付原告9,992元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：本件依民事訴訟法之程序進行救濟始有國家賠償法之適用，且原告起訴之事實與本院104年度南國小字第5號國家賠償事件之事實相同，依民事訴訟法第400條第1項規定，上開判決有拘束原告之效力，故請依民事訴訟法第249條規定駁回原告之訴。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。

經查，本件原告上開主張之事實核屬國家賠償訴訟，非屬行政訴訟之範疇，依上揭規定，自應適用民事訴訟法之規定，由民事法院審判，先予敘明。

㈡次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

而所謂「既判力」，即指判決之實質上確定力，亦即訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。

上開規定，旨在明示「一事不再理」之法則。

此項法則，係指同一事件前此已有確定之終局判決而言。

至於所謂「同一事件」，則係指同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求之謂。

經查：本件原告就其起訴主張之上開事實，前依國家賠償法第2條第2項、第11條第1項、民法第188條之規定，對於被告、訴外人鍾和憲提起訴訟，請求渠等應連帶賠償原告9,992元，及自104年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並經本院臺南簡易庭以104年度南國小字第5號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經本院以105年度國小上字第1號判決駁回上訴確定在案等情，業經本院依職權調取本院104年度南國小字第5號、105年度國小上字第1號民事卷宗核閱屬實。

而原告提起本件訴訟之主張，核與前揭訴訟之原因事實相同，原告對被告依同一之國家賠償法之法律關係，請求被告賠償9,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，雖利息部分請求之金額不同，惟其前後二訴，當事人及前後主張之原因事實均相同，且其為訴訟標的之法律關亦相同，是本件顯為前訴訟既判力之效力所及，原告自不得再行提起本訴，依前開說明，本件原告之訴自屬不合法，應予裁定駁回。

四、綜上所述，原告就同一被告，於本件訴訟所主張之訴訟標的法律關係，與前開確定判決之訴訟標的法律關係相同，且為同一請求，核係屬同一事件，揆諸前揭說明，原告自應受前開確定判決既判力之拘束，從而，原告另行提起本訴，請求被告應給付原告9,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法不合，應予裁定駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元（須附繕本）。
對於小額程序第一審裁定之抗告，非以其違背法令之理由，不得為之。
且抗告狀內應記載表明㈠原裁定所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 林政良