臺南簡易庭民事-TNEV,105,南簡,1279,20170504,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1279號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
李禹靚
被 告 薛達隆
上列當事人間請求清償事件，本院於民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）209,325 元，及自民國91年12月1 日起至清償日止按週年利率18% 計算之利息。

嗣原告於本院審理中，變更聲明如後述（見本院南簡字卷第106 頁反面至第107 頁正面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於89年8 月31日向訴外人美國商業銀行股份有限公司（後由渣打國際商業銀行股份有限公司概括承受其在臺灣之資產、負債及營業，下稱渣打銀行）申辦信用貸款，約定自核貸日起優惠利率為週年利率7.88% ，自90年3 月1 日起自動改為週年利率16% ，貸款期間如有累積2 次之遲延繳款紀錄者，利率自動調升為週年利率18% 至貸款本息全部付清為止，借款人應立即清償全部本金、利息及所有費用。

詎債務人自91年12月1 日起即未履行繳款義務，至92年1月1 日起已遲延2 期，尚有本金194,000 元、已到期之利息15,325元及自92年1 月1 日起至清償日止按上開約定計算之利息未清償。

又渣打銀行對被告之上開債權業已讓與原告，並依金融機構合併法之規定登報公告以代通知。

被告未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理。

為此，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告209,325 元，及其中194,000 元自92年1 月1 日起至清償日止按週年利率18% 計算之利息。

三、被告則以：被告從未有此筆借貸，依原告所提出之證據亦不足以證明被告有此筆借貸；

縱然被告確實有借貸此筆款項，被告於89年間罹患精神疾病，此筆借款亦是在被告無意識或精神錯亂中所為，應認此消費借貸法律關係不成立；

況該筆借貸債權之請求權亦應已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。

四、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

（二）原告主張渣打銀行曾於89年8 月31日與被告成立消費借貸契約，並將款項匯入被告之彰化商業銀行股份有限公司東台南分行（下稱彰銀東台南分行）帳號0000-00-00000000號帳戶（下稱被告彰銀帳戶）之事實，固據原告提出信用貸款申請書影本及渣打銀行貸款還款明細表各1 份為證（見本院司促字卷第3 至4 頁），惟為被告所否認，並以前詞抗辯。

經查：⒈上開信用貸款申請書並未載明被告所貸款之金額，而貸款還款明細表初始日期為「2002/12 」即91年12月，與原告主張之借款日期不符，是否為該消費借貸法律關係之明細表，亦有疑異，難認原告所提出之證據就「貸款金額」此消費借貸法律關係必要之點已為證明，自無從認定被告與渣打銀行間有消費借貸之意思合致。

⒉再者，原告固主張：渣打銀行有將貸款交付與被告云云，惟經本院依原告聲請調取被告彰銀帳戶交易明細表核閱後，該交易明細並未顯示有渣打銀行匯入款項之紀錄（見本院南簡字卷第28至31頁），經本院再依原告聲請函詢彰銀東台南分行該交易明細之詳細資料，該行復表示89年之交易已逾報表帳冊之保存年限無法得知，有該行106 年1 月23日彰東台字第1060000012號函1 件在卷可按（見本院南簡字卷第47頁），亦無法證明渣打銀行確有將借款交付被告之事實。

⒊況經本院依原告聲請函詢渣打銀行是否有貸款與被告，渣打銀行更回函表示：「薛達隆…於本行系統無貸放資料」等語，有該行106 年3 月15日渣打商銀字第1060005535號函1 件存卷可憑（見本院南簡字卷第94頁），更難信原告主張被告與渣打銀行間有上開消費借貸之意思合致，且渣打銀行有將借款交付與被告之事實為真實。

原告雖另提出電腦畫面列印資料1 份（見本院南簡字卷第104 頁），欲證明上開事實存在，惟經本院請原告說明該電腦列印資料之來源，原告表示係渣打銀行經辦人員提供，然渣打銀行已正式函覆本院如前，難認該份資料確為渣打銀行提供，自難僅憑此份資料，即認原告上開主張為真實。

⒋原告就上開情形雖表示係函詢渣打銀行之窗口有誤，聲請本院再次函詢渣打銀行（見本院南簡字卷第106 頁反面），惟：⑴按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。

⑵原告本件係依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告清償借款，就消費借貸之意思合致及借款交付，本應於訴訟開始即應提出，原告原始提出之資料，就此完全無法為證明，應認原告已有過失；

經本院於本件訴訟程序進行中闡明原告提出證據，原告復僅聲請本院函詢渣打銀行，並未主張有任何特定窗口存在（見本院南簡字卷第90頁），於本院106 年4 月20日言詞辯論期日前3 日（106 年4 月17日）方具狀提出上開電腦畫面列印資料（見本院南簡字卷第103 至104 頁），並於上開言詞辯論期日為此主張，應認原告已逾時提出攻擊防禦方法，且就此逾時提出有重大過失存在，揆諸上開說明，本院爰駁回原告此部分調查證據之聲請。

五、綜上所述，原告無法證明渣打銀行與被告間有上開消費借貸之意思合致，且渣打銀行有將借款交付與被告之事實為真實，從而，其基於消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付原告209,325 元，及其中194,000 元自92年1 月1 日起至清償日止按週年利率18% 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2,210 元，而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 徐晨芳