臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,148,20170524,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第148號
原 告 沈傳緒
訴訟代理人 陳正芳律師
被 告 吳慶城
張國峯
陳宏明
王翊甄
陳仲和
徐億雯
上五人共同
訴訟代理人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹拾參萬陸仟參佰肆拾肆元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國105年7月28日、同年8月5日向被告吳慶城借款新臺幣（下同）20萬元、20萬元，共計40萬元，原告於同年9月9日還款20萬元，又於當日向被告吳慶城借款10萬元，合計尚欠30萬元，加上2萬元利息，共積欠32萬元，而附表編號1所示本票票面金額為80萬元，惟逾32萬元部分，原告並未向被告吳慶城借款，被告吳慶城亦未交付48萬元予原告，故附表編號1之本票逾32萬元部分之債權不存在。

（二）被告吳慶城於105年9月23日22時以自小客車載原告前往臺南市忠義路梅花大樓對面之「101音樂館」唱歌、喝酒，現場有被告吳慶城、原告、綽號「小林」等人，原告喝了幾罐啤酒，約23時結束後，被告吳慶城又以自小客車載原告至一處公寓二樓（因深夜，無法辨別何處，只知在永康、大灣地區），綽號「小林」已先抵達，在賭俗稱「8點9」賭博，均以籌碼代現金，其中一人起來讓被告吳慶城上場，吳慶城並邀原告與伊合資，如附表編號2、3、4、5、6、7、8所示之本票，均係當天原告積欠賭款於發票人欄簽名及身分證統一編號，票面金額及發票日期均未填寫之空白支票，被告黃國峯、陳宏明、王翊甄、陳仲和等人與原告素不相識，更無金錢借貸或其他任何債權債務關係，且附表編號2至8之本票票面金額及日期均係被偽填，被告黃國峯持有如附表編號1、陳宏明持有如附表編號3、王翊甄持有如附表編號4、5、陳仲和持有如附表編號6之本票，非但無相當之對價，且係惡意取得，被告徐億雯持有如附表編號7、8之本票，原告並未向徐億雯借款32萬元，亦無其他任何債權債務關係，被告等所持本票之債權不存在。

（二）對被告抗辯之陳述：1.被告吳慶城雖抗辯：「被告與原告從沒有任何金錢借貸關係」、「商業本票80萬元係被告擔任原告向他人借款之連帶保證責任人（原告口頭承諾未於6個月期限內解除被告保證責任，承諾書記載內容及本票金額80萬元做為懲罰性違約金之罰款）」云云，惟原告否認，實際上原告有向被告借款30萬元及利息2萬元共32萬元，其餘48萬元則無借貸關係，被告自應就原告係於何時何地向何人借款，借款金額若干元，而由其擔任連帶保證人及原告口頭承諾於6個月內未解除被告之保證責任，80萬元本票做為懲罰性違約金之罰款之事實負舉證責任。

2.被告吳慶城主張原告於105年8月5日說服伊協助借款並擔任保證人云云，又於106年1月12日與原告等人之對話中稱：「他借錢，人家要求擔任保證人，要背書……」、「我是保證人，但是我介紹他認識後，他（即原告）私下跟他們借錢，當然我答應的人家都要我背書，每個人都拿來要我背書，要不然誰要借錢給他，每一筆都要我背書」、「（你朋友那，借多少？）約1千多萬元」，有錄音譯文可證，則被告張國峯執有如附表編號2、陳宏明持有如附表編號3、徐億雯執有如附表編號7、8由原告簽發之本票，均由被告吳慶城背書，惟依吳慶城之主張及其與原告等人之錄音譯文可知，上開本票均係執票人取得本票後再要求吳慶城在本票上背書，而背書之真意係要吳慶城擔任保證人，因此上開本票均非原告交付吳慶城，再由吳慶城背書轉讓予上開被告，既係上開被告取得上開本票後再給吳慶城背書後將本票取回，則原告自得對上開被告行使直接抗辯權，即以執票之上開被告所存抗辯之事由對抗上開被告，從而原告與被告張國峯、陳宏明、陳仲和間並無300萬元、500萬元、200萬之債權債務關係存在、與王翊甄間並無200萬元及133萬元之債權債務關係存在，各該被告亦應就有如附表編號1至8所示本票本票債權存在之有利於己之事實負舉證責任。

3.被告吳慶城於與原告之弟沈傳中之對話中稱：「（……所有你背書的這本票，均透過一個叫阿賢（經查係黃皇賢）交給開元那3個孩子陳宏明、張國峯、陳仲和，這3人財力、經濟狀況我很清楚……）他人跟人家如何約定？如何借？我只是背書而已，對，但是他人家借錢，怎麼講，我不知道，我只是背書而已。」

、「（包括賭局、手路很粗，我可以這麼說，本票也有很大問題，我相信你知道）我只是背書」、「我去問他們的意思再回答」、「我看怎樣啦再聯絡」，足證被告吳慶城於錄音譯文中所述之「他們」是指被告等人。

4.被告王翊甄甚至持如附表編號4、5所示本票向鈞院聲請本票許可強制執行後，於105年11月4日向鈞院聲請如附表編號4、5本票係其與被告陳仲和共有，聲請變更債權人為陳仲和，益見其係如何取得系爭本票令人置疑。

5.原告不認識被告徐億雯，更未向其借款20萬元、12萬元，被告自應就原告對其負有上開合計32萬元之債務之事實負舉證責任。

（三）並聲明：1.確認被告吳慶城持有原告簽發如附表編號1所示之本票逾32萬元部分債權不存在。

2.確認被告張國峯持有原告簽發如附表編號2所示之本票債權不存在。

3.確認被告陳宏明持有原告簽發如附表編號3所示之本票債權不存在。

4.確認被告王翊甄持有原告簽發如附表編號4、5所示之本票債權不存在。

5.確認被告陳仲和持有原告簽發如附表編號6所示之本票債權不存在。

6.確認被告徐億雯持有原告簽發如附表編號7、8所示之本票債權不存在。

7.訴訟費用由被告負擔。

二、被告張國峯、陳宏明、王翊甄、陳仲和、徐億雯抗辯：

（一）原告既坦承附表編號2至8所示本票為其所簽發，則就有關阻礙被告等人行使該票據權利之障礙事實存在乙節，自應由原告舉證證明之，原告雖主張系爭本票之票面金額及發票日係被偽填、其係因積欠賭款而簽發系爭本票云云，被告等人否認之。

而倘若原告係因105年9月23日積欠賭款而簽發本票，何以同一日積欠之賭款竟須簽發7紙本票？足見原告之主張並不可採；

又若係積欠賭款當會有金額，何以竟又主張係簽立未載票面金額之本票交付他人，其主張已然自相矛盾，要難採信；

再原告之教育程度為碩士肄業，擁有高學歷，怎可能在無債權債務關係存在情況下，願簽發系爭本票交付被告等人？

（二）原告主張如附表編號2至8所示本票，係其於105年9月23日積欠賭款於發票人欄簽名及身分證統一編號，票面金額及日期圴未填寫之空白本票，其與被告等人無金錢借貸或其他任何債權債務關係，且附表編號2至8所示本票票面金額及日期均係被偽填，被告等所持本票之債權不存在云云。

惟原告前於本票裁定提起抗告時卻主張，係遭人詐騙而簽發系爭本票，其前後之主張已然不符，自難信實。

再者，不論是原告所主張因積欠賭債而簽發或因被詐騙而簽發，被告等謹否認之，參諸最高法院21年上字第2012號、44年台上字第75號及64年台上字第1540號判例意旨，原告顯應就所稱被詐騙或因積欠賭債之簽發之事實負舉證之責，而原告就其所主張之事實，均未提出任何證據證明之，本件自應駁回原告之請求。

（三）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、被告吳慶城抗辯：

（一）被告於105年4月間認識原告，原告提出臺南市○區○○段000地號、415建號、權利範圍10分之1之所有權狀及被繼承人沈成美琳遺產清單，請求被告幫忙找金主借貸，用途係辦理繼承遺產稅費用，包括開設英文補習班、宜蘭女朋友所開設按摩院重新裝潢店面，所需資金調度1,800萬元，嗣原告陸續邀請被告至他住處或北區林森路自在軒冷飲店聊天，訴說自己如何受到親兄弟間看不起，繼承遺產過程中受到刁難又想佔他便宜，又時常爭吵打架，親兄弟間不如外人，表示願與被告作為好朋友，請被告盡力協助找金主幫忙借貸，如果被告協助遺產繼承完成後將與被告共同投資房地產業。

（二）被告與原告從未有任何金錢借貸關係，被告既不會喝酒、唱歌，滴酒不沾，也不會賭博，事後知道原告常以被繼承人遺產清單為向他人借款之藉口，而產生眾多糾紛，捏造不實指控製造事端，即躲城宜蘭女朋友家，時而時不到人，行動電話關機打不通或拒絕接聽。

（三）原告之行為常造成被告困擾，無法向金主交代，因此時而邀集協議雙方溝通，於105年8月5日原告說服被告繼續協助借貸事宜擔任保證人，同意將坐落臺南市○○區○○段000○000○0地號土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○○街000巷00弄0號房屋之所有權，應有部分4分之1，繼承完成後辦理所有權移轉登記為被告或其指定之人所有（承諾書）及商業本票80萬元，因被告擔任原告向他人借貸之連帶保證人（原告口頭承諾未於6個月期限內解除被告保證責任，承諾書記載內容及本票金額80萬元作為懲罰性違約金之罰款）。

（四）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。

原告主張被告所持有由原告所簽發如附表所示之本票8紙，其中如附表編號1所示本票逾32萬部分被告吳慶城並未交付予原告、如附表編號2至8所示本票則係因積欠賭債所簽發等情，為被告所否認，而被告業已分別持如附表編號1至8所示本票向本院聲請本票准予強制執行，並經本院分別以105年度司票字第2023號、105年度司票字第2075號、105年度司票字第2183號、105年度司票字第2184號、105年度司票字第2209號、105年度司票字第2022號裁定准許，有各該卷可稽。

是原告之財產隨時有遭受被告聲請強制執行之虞，即原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告此一法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。

（二）次按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

本件原告主張僅在如附表編號2至8所示本票上簽名發票及書寫身分證字號，其上之金額日期係被偽造云云，惟並未舉證以實其說，已難憑採。

況原告自稱擔任老師多年，學識能力顯然不低，實不太可能在未填金額或同意由他人代填金額之情形下，仍在如附表編號2至8所示本票簽名發票並加註身分證號碼。

是原告此部分主張，實難採信。

（三）復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。

次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。

再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任（最高法院50年度台上字第1659號判例意旨參照）。

又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，此亦有最高法院64年台上字第1540號判例可資參照。

本件原告主張如附表編號1所示本票係持向被告吳慶城借款80萬元，惟被告僅給付32萬元，而如附表編號2至8所示本票則係因積欠賭債所簽發云云；

惟為被告六人所否認，被告吳慶城以其係因保證原告向其餘被告之借款而持有如附表編號1所示本票，被告張國峯、陳宏明、王翊甄、陳仲和、徐億雯五人則以其等係因借款予原告而分別取得如附表編號2至8所示之本票等語抗辯。

揆諸前揭說明，本件債務人即發票人之原告與執票人之被告就如附表編號1至8所示本票之原因關係既有不同主張，自應由票據債務人之發票人即原告就如附表編號1至8所示本票之原因關係負舉證責任。

經查：1.觀原告提出之錄音譯文內容，充其量僅足推論原告為辦理遺產及裝潢美容院需借款，說服被告吳慶城擔任其保證人，及借款均需吳慶城背書等節，實無從證明如附表編號1所示本票係原告簽發執以向被告吳慶城借款，亦不能證明如附表編號2至8所示本票係原告因積欠賭債所簽發。

2.此外，原告並未提出其他事證證明如附表編號1所示本票係原告與被告吳慶城間因借貸關係所簽發，亦未舉證證明如附表編號2至8所示本票係原告因積欠被告五人之賭債所簽發。

3.基上，原告主張被告吳慶城係因借貸關係取得如附表編號1所示本票，及被告張國峯、陳宏明、王翊甄、陳仲和、徐億雯五人係因賭債取得如附表編號2至8所示本票云云，均不足採信。

4.依上所述，原告既不否認如附表編號1至8所示本票為其所簽發，復不能證明被告吳慶城係因借貸關係取得就如附表編號1所示本票，亦不能證明被告張國峯、陳宏明、王翊甄、陳仲和、徐億雯五人係因賭債而取得如附表編號2至8所示本票。

揆諸前揭說明，執票人之被告行使票據上權利時，並不以其原因關係存在為前提，且就其基礎之原因關係確係有效存在亦不負舉證責任。

是被告執如附表編號1至8所示本票行使權利並聲請強制執行，自屬有據。

（四）綜上所述，被告既有權行使如附表編號1至8所示本票之執票人權利，則原告請求確認被告吳慶城持有如附表編號1所示本票逾32萬元部分債權不存在，及請求確認被告張國峯、陳宏明、王翊甄、陳仲和、徐億雯五人持有如附表編號2至8所示之本票債權不存在，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核，本件訴訟費用額為136,344元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 許 哲 萍
附表：
┌──┬───┬────┬───────┬───┬──────────┐
│編號│發票人│票據號碼│發   票   日  │持票人│票面金額（新臺幣）  │
├──┼───┼────┼───────┼───┼──────────┤
│ 1  │沈傳緒│CH479921│105年8月5日   │吳慶城│80萬元              │
├──┼───┼────┼───────┼───┼──────────┤
│ 2  │沈傳緒│CH544959│105年9月24日  │張國峯│300萬元             │
├──┼───┼────┼───────┼───┼──────────┤
│ 3  │沈傳緒│CH544944│105年9月24日  │陳宏明│500萬元             │
├──┼───┼────┼───────┼───┼──────────┤
│ 4  │沈傳緒│CH544956│105年9月24日  │王翊甄│200萬元             │
├──┼───┼────┼───────┼───┼──────────┤
│ 5  │沈傳緒│CH544961│105年10月11日 │王翊甄│133萬元             │
├──┼───┼────┼───────┼───┼──────────┤
│ 6  │沈傳緒│CH241700│105年9月24日  │陳仲和│200萬元             │
├──┼───┼────┼───────┼───┼──────────┤
│ 7  │沈傳緒│CH479919│105年7月28日  │徐億雯│20萬元（原告起訴狀附│
│    │      │        │              │      │表誤載為200萬元）   │
├──┼───┼────┼───────┼───┼──────────┤
│ 8  │沈傳緒│CH479922│105年9月9日   │徐億雯│12萬元（原告起訴狀附│
│    │      │        │              │      │表誤載為120萬元）   │
└──┴───┴────┴───────┴───┴──────────┘