臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,258,20170405,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第258號
原 告 游明茲
被 告 黃伃暄
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度交簡附民字第166號）移送前來，本院於民國106年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零肆佰陸拾壹元，及自民國106年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之70，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣壹拾貳萬零肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國104年12月9日上午11時07分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市○○區○○路0段000號「臺南市綜合農產品批發市場」第六格汽車停車格由南往北方向起駛，其本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、柏油路面、路面乾燥等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿上開市場內車道由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告受有左手橈骨之閉鎖性骨折之傷害。

原告爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負賠償責任。

（二）原告請求賠償之項目及金額：1.醫療費用：原告於臺南市立安南醫院診治7次，共支出醫療費用2,040元。

2.無法工作之損失：原告原本於峻偉鞋楦廠從事成品外送及鞋楦回收清洗等工作，惟因本件車禍受有上開傷害，不僅須以石膏持續固定6週，且亦無法完全使力工作，須休養半年無法工作。

是原告以每月最低基本薪資20,008元、共6個月計算，被告應賠償原告無法工作之損失120,048元。

3.精神慰撫金：原告因被告侵權行為致受傷而無法正常工作及生活，其身心上所感受之痛苦，實難以言喻，對其心理必然造成相當之衝擊，而受有精神上之痛苦，爰請求精神慰撫金50,000元。

4.上開合計172,088元

（三）訴之聲明：1.被告應給付原告172,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於上揭時地與原告發生系爭事故及原告支出醫療費用2,040元並不爭執，惟原告沒有工作，不能請求無法工作之損失，且被告無力賠償。

並聲明：原告之訴駁回；

若受不利判決，願供擔保請准免假執行之宣告。

三、本院得心證之理由：

（一）本件原告主張被告104年12月9日上午11時07分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市○○區○○路0段000號「臺南市綜合農產品批發市場」第六格汽車停車格由南往北方向起駛，與原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致原告受有左手橈骨之閉鎖性骨折傷害等情，業據原告提出臺南市立安南醫院診斷證明書及門診醫療收據為證（見卷1第5、7-10頁），且為被告所不爭執。

另被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴後，由本院刑事庭以105年度交簡字第4758號判決判處被告犯過失傷害罪，經被告提起上訴後，經本院刑事庭以106年度交簡上字第25號判決駁回上訴確定在案等情，亦據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，是此部分事實，自堪認定為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

（三）茲就原告請求之項目及金額，分述如下：1.醫療費用：原告於臺南市立安南醫院診治，共支出醫療費用2,040元等情，業據其提出上開臺南市立安南醫院門診醫療收據為證。

被告亦不爭執原告支出醫療費用2,040元，是原告請求被告給付上開金額，自屬有據。

2.無法工作之損失：按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨參照）。

經查，原告主張其於峻偉鞋楦廠工作，業據其提出在職證明書為證（見卷1第11頁），堪信其於系爭事故發生前，應具備賺取最低基本工資之勞動能力。

原告因本件車禍事故受有上開傷害，須以石膏持續固定6週，且須休養半年無法工作，業有前開臺南市立安南醫院診斷證明書為證。

雖被告抗辯原告並未實際工作，惟本院審酌原告已提出在職證明書為證，且係以每月最低基本薪資20,008元計算，依上開最高法院判決意旨，原告自得請求以其能力在通常情形下可能取得之收入。

是原告請求被告給付無法工作之損失120,048元（20,008×6＝120,048），自屬有據。

3.精神慰撫金：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照。

經查，原告受被告過失傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

本院審酌原告從事製鞋業，國中畢業，已婚，有4名成年子女，名下有財產；

被告高中畢業，目前無業，離婚，104年無任何所得，名下無任何財產等情，業據兩造於本院審理時陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷3第9-11頁）可參。

再參酌本件事發經過、原告所受損害之程度等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚無不當，應以准許。

4.依上所述，原告得請求給付之金額共計172,088元（2,040＋120,048＋50,000＝172,088）。

（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年台上字第2433號判例意旨參照）。

查被告本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、柏油路面、路面乾燥等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛未讓行進中之原告車輛先行，為肇事主因，業經認定如前。

又原告於上開時間、地點，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，是堪認原告亦具有過失。

又參以臺南市車輛行車事故鑑定委員會亦認原告為肇事次因，被告之行為為肇事主因，有上開鑑定意見1份附卷可憑（附於105年度核交字第3303號卷內），益徵明確。

據此，本院審酌原告與被告過失之輕重，認應由被告負擔百分之70過失責任，原告則應負擔百分之30過失責任較為合理。

故本院爰依上開過失程度比例，減輕被告賠償之金額至百分之70，是被告應給付原告之損害賠償金額，應為120,461元（172,088×70％＝120,461）。

四、綜上所述，原告本於民法第184條之規定，請求被告給付120,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌前開判決之結果，爰判決如主文所示。

六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，本院並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 趙彬