設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第273號
原 告 林義祥
被 告 曹邱妍妍
上列被告因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以105年度附民字第31號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告為訴外人邱明聰之胞姊。
被告原居住在門牌號碼臺南市○區○○路000號4樓之1、4樓之2、5樓之1房屋（4樓之1、4樓之2房屋以下合稱甲屋，5樓之1房屋以下簡稱乙屋，甲、乙二屋相通）。
甲屋於94年間經法院拍賣後，由訴外人蕭陸榮與蕭珠香共同標得，被告遂與邱明聰協議向蕭陸榮與蕭珠香購回甲屋供其繼續居住，甲屋則登記在邱明聰名下（登記日期為95年1月20日），邱明聰並將房屋所有權狀及辦理所有權移轉登記之印章交予被告保管。
嗣原告於102年10月間，經由法院拍賣購得乙屋後，被告即與原告協議自乙屋搬出事宜（包含原告接收承買被告置放於乙屋之物品），並約定由原告負責將甲、乙屋間之樓梯封閉，封梯工程不得損害甲屋，惟於施工過程中，仍發生水管破裂以及施工用水泥由上而下流入甲屋，造成甲屋多處受損之情事。
被告為主張其對甲屋之權利或為訴訟上之攻擊防禦，明知其未經邱明聰之同意或授權，竟因甲屋係登記在邱明聰名下，即利用其持有邱明聰上開印章之機會，基於行使偽造私文書之犯意，分別為下列行為：⒈於102年12月18日，以原告負責之封梯工程損害甲屋及原告接收承買被告置放於乙屋物品價金尚未完全支付為由，先以被告名義對原告提出損害賠償民事訴訟，經本院新市簡易庭以103年度新簡字第37號損害賠償事件受理後，被告即於該事件訴訟過程中，接續於如附表一編號㈠至㈢「製作日期」欄所示之時間，在如附表一編號㈠至㈢至「文書」欄所示之文書上，簽寫邱明聰之署名或蓋用其持有邱明聰之上開印章，而偽造邱明聰委任被告為訴訟代理人並提出攻擊防禦方法之文書，進而接續於如附表一編號㈠至㈢「提出日期」欄所示之時間，將上開文書提出於本院新市簡易庭，而行使之；
復於上開事件判決後，接續於如附表一編號㈣「製作日期」欄所示之時間，在如附表一編號㈣「文書」欄所示之文書上，蓋用其持有邱明聰之上開印章，而偽造邱明聰委任被告提出上訴之文書，並進而接續於如附表一編號㈣「提出日期」欄所示之時間，將上開文書提出於本院新市簡易庭，而行使之；
待本院民事庭以103年度簡上字第125號損害賠償事件受理上訴後，被告再於該訴訟過程中，接續於如附表一編號㈤、㈥「製作日期」欄所示之時間，在如附表一編號㈤、㈥「文書」欄所示之文書上，以電腦繕打「邱明聰」三字或蓋用其持有邱明聰之上開印章，而偽造邱明聰委任被告提出攻擊防禦方法之文書，進而接續於如附表一編號㈤、㈥「提出日期」欄所示之時間，將上開文書提出於本院新市簡易庭、民事庭，而行使之，足以生損害於原告、邱明聰，以及司法機關確認當事人身分之正確性。
⒉自103年7月16日起，以乙屋之水管破裂及施工用水泥流入甲屋，造成甲屋多處受損為由，接續於如附表二編號㈠、㈡「製作日期」欄所示之時間，在如附表二編號㈠、㈡「文書」欄所示之文書上，書寫「邱明聰」三字、簽寫邱明聰之署名及蓋用其持有邱明聰之上開印章，而偽造邱明聰委任被告為代理人並以原告為相對人聲請調解之文書，進而於如附表二編號㈠、㈡「提出日期」欄所示之時間，同時將上開文書提出於臺南市北區調解委員會，而行使之；
待臺南市北區調解委員會以103年民調字第82號事件受理後，復接續於如附表二編號㈢所示調解筆錄上簽寫邱明聰之署名，以表明聲請人為邱明聰且對調解筆錄之記載無異議之意，而偽造邱明聰之署名；
再接續於如附表二編號㈣「製作日期」欄所示之時間，在如附表二編號㈣「文書」欄所示之文書上，蓋用其持有邱明聰之上開印章，而偽造邱明聰委任被告提出民事訴訟之文書，進而接續於如附表二編號㈣「提出日期」欄所示之時間，將上開文書提出於本院臺南簡易庭，而行使之；
待本院臺南簡易庭以103年度南簡字第125號移轉由本院新市簡易庭103年度新簡字第376號損害賠償事件受理後，被告再於該訴訟過程中，接續於如附表二編號㈤「製作日期」欄所示之時間，在如附表二編號㈤「文書」欄所示之文書上，簽寫邱明聰之署名，而偽造邱明聰委任被告撤回訴訟之文書，進而接續於如附表二編號㈤「提出日期」欄所示之時間，將上開文書提出於本院新市簡易庭，而行使之，足以生損害於原告、邱明聰，以及調解、司法機關確認當事人身分之正確性。
⒊於103年10月13日，因原告以被告、訴外人曹士賢、曹士梅、邱明聰應負擔封梯工程一半費用等為由，向其等提出民事訴訟，經本院以103年度司南簡調字第1027號損害賠償事件受理後，被告即接續於如附表三編號㈠、㈡「製作日期」欄所示之時間，在如附表三編號㈠、㈡「文書」欄所示之文書上，簽寫邱明聰之署名或蓋用其持有邱明聰之上開印章，而偽造邱明聰委任被告為訴訟代理人並提出攻擊防禦方法之文書，進而於如附表三編號㈠、㈡「提出日期」欄所示之時間，同時將上開文書提出於本院臺南簡易庭，而行使之，足以生損害於原告、邱明聰，以及司法機關對於當事人身分確認之正確性。
⒋被告上開偽造文書之行為業經本院以105年度訴字第124號刑事判決判處被告犯如附表一、二、三「罪名與宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二、三「罪名與宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。
未扣案如附表一編號㈠、㈡、如附表二編號㈡、㈢、㈤、如附表三編號㈠「簽名或蓋印」欄所示偽造之「邱明聰」署名共6枚，均沒收之。
嗣經被告提起上訴後，目前由臺灣高等法院臺南分院審理中。
㈡被告上開偽造文書之行為與原告財產、精神受損之結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：⒈諮詢律師費用40,000元：原告因被告一連串偽造文書之行為並冒用訴外人邱明聰之名義對原告提起訴訟，致原告有多件訴訟案件繫屬於法院，而需向律師諮詢相關法律意見，總計支出諮詢費用40,000元（每次5,000元*8次）。
⒉交通費用18,000元：原告因系爭冒名起訴事件，前往警局製作筆錄，共支出交通費用2,000元；
另原告來回奔波法院、前往桃園拜訪證人，共支出交通費用16,000元；
合計支出交通費用18,000元。
⒊醫藥費用1,170元：原告因系爭冒名起訴事件前往法院開庭而心煩，心理影響生理甚鉅，接受心理諮詢，總計支出醫療費用1,170元，⒋精神慰撫金28,830元：原告因系爭冒名起訴事件，致須前往法院開庭，開庭次數增加、時間冗長，已造成原告精疲力竭，身心受盡煎熬，精神痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金28,830元，以資慰藉。
⒌電話費用1,000元：原告因系爭冒名起訴事件，曾以電話聯絡證人，總計支出電話費用1,000元。
⒍工作損失36,000元：原告因系爭冒名起訴事件，須前往法院開庭應訴，致工作受到影響，短收36,000元（以每次開庭2,500元～3,000元計算）。
⒎其他案件裁判費用5,000元：原告因系爭冒名起訴事件，另行起訴向被告請求損害賠償，總計支出裁判費用、規費等共計5,000元。
⒏律師撰寫書狀費用70,000元：原告因系爭冒名起訴事件，為前往法院應訴，已聘請專業律師撰寫書狀，總計支出撰狀費用70,000元（每次5,000元*14次）。
⒐綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為20萬元。
㈢被告雖抗辯原告並非刑事訴訟法第487條第1項所稱因犯罪而受損害之人云云，惟：⒈偽造私文書之直接被害人，固為該文書之名義人，然如「行使」此項文書向人詐財，其被詐財者，應同屬直接被害人。
質言之，刑法偽造、變造私文書罪之所謂損害，並不以其文書之真正名義人為限，苟因該項偽造或變造之文書足以蒙受損害者，即屬本罪之被害人。
⒉原告為被告行使偽造私文書罪之直接被害人，且於刑事案件中亦係以被害人之身份提出告訴，是原告自屬行使偽造私文書罪之被害人；
況原告所受之損害尚比遭偽造私文書之名義人邱明聰嚴重，故原告提起本件損害賠償訴訟，並無當事人不適格之問題。
㈣並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠甲屋為被告所有，被告並無偽造文書之行為。
又縱被告有偽造文書之犯行，然按刑事訴訟法第487條第1項所稱「因犯罪而受損害之人」，係指因起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始足當之。
本件由檢察官起訴之犯罪事實可知，被告乃係偽造弟弟邱明聰之簽名，受害當事人乃係邱明聰，並損及邱明聰之權益，而非為原告，原告並非係因起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害者，故原告自非刑事訴訟法第487條第1項所稱因犯罪而受損害之人。
從而，僅邱明聰才能提起本件損害賠償訴訟，原告非為本件損害賠償訴訟之適格當事人，其就本件訴訟標的之法律關係無訴訟實施權，本院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。
㈡次按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。
又係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。
本件原告起訴主張之多項權利，諮詢律師、參加訴訟費用、聯絡證人…等，皆為訴訟之必要費用，非為所述之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，故原告之請求無理由。
況觀諸原告所提出加油費、掛號費、電話費、汽車維修費…等附件，被告否認其形式上真正，且原告之附件亦尚難證明係為原告因開庭所衍生之費用，與被告之犯罪事實之關聯性，故原告之主張顯無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告有前揭行使偽造私文書之行為，業經本院依職權調取本院105年度訴字第124號刑事偵審卷宗、103度新簡字第37、376號及103年度司南簡調字第1027號民事卷宗核閱無訛，堪認為真實。
至被告雖爭執其無偽造文書之行為，並提出其與邱明聰於本院之和解筆錄為憑（本院104年度訴字第1464號），然觀諸該和解筆錄之內容，係約定被告給付邱明聰20萬元時，邱明聰同時移轉甲屋及其坐落土地之所有權予被告，並未提及邱明聰有無授權或同意被告以其名義起訴或應訴，是縱被告為該不動產之實質所有權人，然其既未經邱明聰之同意或授權即擅自以邱明聰之名義為訴訟行為，實難謂其無偽造文書之故意，是被告辯稱其無偽造文書之行為云云，自難憑採。
㈡被告另辯稱原告並非係前開偽造文書行為之直接被害人，不得提起附帶民事訴訟云云，然按偽造私文書之直接被害人，固為該文書之名義人，然如持此項文書向他人行使，該他人若受有損害，亦同屬直接被害人；
即刑法偽造、變造私文書罪之所謂損害，並不以其文書之真正名義人為限，苟因行使該項偽造或變造之文書足以蒙受損害者，亦屬本罪之被害人，是原告自屬刑事訴訟法第487條第1項所稱因犯罪而受損害之人無訛，被告此部分所辯，亦非可採。
㈢又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段分別定有明文。
惟侵權行為賠償損害之請求權，以原告受有損害，且其損害之發生及被告有責任原因之事實間有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
而所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必然不生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。
本件原告主張其因被告行使偽造私文書之行為致受有財產及非財產上之損害，然為被告所否認，茲就原告之各項請求有無理由，分敘如下：⒈諮詢律師費用40,000元、撰狀費用70,000元部分：原告主張因被告偽造文書之行為，致原告有多件訴訟案件繫屬於法院，而需向律師諮詢相關法律意見，總計支出諮詢費用40,000元（每次5,000元*8次），並聘請專業律師撰寫書狀，總計支出撰狀費用70,000元（每次5,000元*14次）云云，然我國民事訴訟制度，於第一、二審訴訟程序，並非採律師強制代理，是被告辯稱此部分費用並非屬偽造文書行為所造成之直接損害，尚堪憑採。
況原告就此部分之支出，亦未能提出證據以實其說，是原告此部分之請求，自無理由。
⒉交通費用18,000元、電話費用1,000元：原告主張因被告偽造文書之行為，致其前往警局製作筆錄，共支出交通費用2,000元；
另來回奔波法院、前往桃園拜訪證人，共支出交通費用16,000元，合計支出交通費用18,000元；
另以電話聯絡證人，總計支出電話費用1,000元云云，並提出交通費用、電話費之單據為憑，然觀諸原告所提出之單據，僅能證明其有油費、車輛維修費、電話費之支出，並未能證明該等支出與被告偽造文書行為間之關連性，是原告此部分之主張，尚難憑採。
⒊工作損失36,000元：原告主張因被告偽造文書之行為，其須前往法院開庭應訴，致工作受到影響，短收36,000元（以每次開庭2,500元～3,000元計算）云云，然原告就此部分之損失，僅陳報其學經歷，並未提出其確因被告偽造文書行為致其實際所受損失之證明，是原告此部分之請求，亦難憑採。
⒋裁判費用5,000元：原告主張其因被告偽造文書行為，另行起訴向被告請求損害賠償，總計支出裁判費用、規費等共計5,000元云云，雖提出裁判費收據、戶政規範收據為憑（本院卷第56頁），然依原告之主張，原告此部分之支出，係其另訴請求所支出之費用，並非屬被告偽造文書行為所造成之直接損害，是原告此部分之請求，亦無理由。
況裁判費之負擔，依民事訴訟法第78條規定，係由敗訴者負擔，自無可能係屬被告偽造文書行為所造成之損害，附此敘明。
⒌醫藥費用1,170元：原告主張其因被告偽造文書行為前往法院開庭而心煩，心理影響生理甚鉅，接受心理諮詢，總計支出醫療費用1,170元云云，並提出醫療收據為憑（本院卷第51頁），然觀諸該等收據內容，或為牙醫診所之收據，或為停車費，或為購物發票，並無醫師診斷證明足以證明原告確因被告偽造文書之行為致其支出醫療費用，自尚難證明有原告所主張之前開損害，是原告此部分請求，亦無理由。
⒍精神慰撫金28,830元：原告主張其因被告偽造文書行為，致須前往法院開庭，開庭次數增加、時間冗長，已造成原告精疲力竭，身心受盡煎熬，精神痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金28,830元云云，然民法第195條第1項前段係規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
而本件依原告主張之事實，被告偽造文書之行為所侵害原告之權益，並非屬前開法條所列舉之權利，是原告此部分之主張，於法尚有未合，亦無理由。
四、綜上所述，原告並未能舉證證明被告偽造文書之行為，造成其受何直接損害，且縱受有損害，亦未能證明其損害與被告偽造文書行為間有相當因果關係存在，從而，原告主張依侵權行為之法律規定，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林政良
附表一
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號│ 文書 │ 製作日期 │ 提出日期 │提出對象│ 簽名或蓋印 │ 文書所在位置 │ 備註 │罪名與宣告刑及沒收│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ ㈠ │回文補件 │103年3月3日 │103年3月4日 │本院新市│具狀人簽章處「│本院103年度新簡字 │即起訴書附表編號1 │曹邱妍妍犯行使偽造│
│ │ │ │ │簡易庭 │邱明聰」署名1 │第37號卷第36頁至第│ │私文書罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │枚、「邱明聰」│37頁 │ │刑參月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │印文1枚。 │ │ │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │ │ │算壹日。未扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │ │ │表一編號（一）、（│
│ │ │ │ │ │ │ │ │二）「簽名或蓋印」│
│ │ │ │ │ │ │ │ │欄所示偽造之「邱明│
│ │ │ │ │ │ │ │ │聰」署名共貳枚，均│
│ │ │ │ │ │ │ │ │沒收之。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┤ │
│ ㈡ │民事委任狀│ 不詳 │103年3月19日│本院新市│委任狀下方委任│本院103年度新簡字 │1、即起訴書附表編 │ │
│ │ │ │ │簡易庭 │人簽章處「邱明│第37號卷第44頁 │ 號2。 │ │
│ │ │ │ │ │聰」署名1枚、 │ │2、委任狀上方委任 │ │
│ │ │ │ │ │「邱明聰」印文│ │ 人欄雖有書寫「 │ │
│ │ │ │ │ │1枚。 │ │ 邱明聰」三字， │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 然僅供識別之用 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ ，非偽造之署名 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┤ │
│ ㈢ │補件 │103年4月18日│103年4月21日│本院新市│委任人簽章處「│本院103年度新簡字 │未經起訴 │ │
│ │ │ │ │簡易庭 │邱明聰」印文1 │第37號卷第45頁至第│ │ │
│ │ │ │ │ │枚 │46頁 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┤ │
│ ㈣ │上訴狀 │103年5月19日│103年5月20日│本院新市│訴訟人簽章處「│本院103年度簡上字 │即起訴書附表編號3 │ │
│ │ │ │ │簡易庭 │邱明聰」印文1 │第125號卷第33頁至 │ │ │
│ │ │ │ │ │枚。 │第34頁 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┤ │
│ ㈤ │上訴補件 │103年6月9日 │103年6月10日│本院新市│ 無 │本院103年度簡上字 │1、即起訴書附表編 │ │
│ │ │ │ │簡易庭 │ │第125號卷第41頁至 │ 號4。 │ │
│ │ │ │ │ │ │第42頁 │2、訴訟人簽章處以 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 電腦繕打「邱明 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 聰」三字。 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┤ │
│ ㈥ │上訴補件 │ 不詳 │103年7月2日 │本院民事│具狀人簽章處「│本院103年度簡上字 │未經起訴 │ │
│ │ │ │ │庭 │邱明聰」印文1 │第125號卷第53頁至 │ │ │
│ │ │ │ │ │枚。 │第54頁 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴────┴───────┴─────────┴─────────┴─────────┘
附表二
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號│ 文書 │ 製作日期 │ 提出日期 │提出對象│ 簽名或蓋印 │ 文書所在位置 │ 備註 │罪名與宣告刑及沒收│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ ㈠ │聲請調解書│103年7月16日│103年7月16日│臺南市北│ 無 │臺南市北區調解委員│1、即起訴書附表編 │曹邱妍妍犯行使偽造│
│ │ │ │ │區調解委│ │會103年民調字第82 │ 號9。 │私文書罪，處有期徒│
│ │ │ │ │員會 │ │號調解卷第1頁 │2、聲請調解書上方 │刑參月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │（影本附於103年度 │ 聲請人欄雖有書 │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │交查字第2935號卷第│ 寫「邱明聰」三 │算壹日。未扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │38頁） │ 字，然僅供識別 │表二編號（二）、（│
│ │ │ │ │ │ │ │ 之用，非偽造之 │三）、（五）「簽名│
│ │ │ │ │ │ │ │ 署名。 │或蓋印」欄所示偽造│
│ │ │ │ │ │ │ │ │之「邱明聰」署名共│
│ │ │ │ │ │ │ │ │參枚，均沒收之。 │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┤ │
│ ㈡ │民事委任狀│不詳 │103年7月16日│臺南市北│委任狀下方委任│臺南市北區調解委員│1、即起訴書附表編 │ │
│ │ │ │ │區調解委│人簽章處「邱明│會103年民調字第82 │ 號9。 │ │
│ │ │ │ │員會 │聰」署名1枚、 │號調解卷第3頁 │2、委任狀上方委任 │ │
│ │ │ │ │ │「邱明聰」印文│（影本附於103年度 │ 人欄雖有書寫「 │ │
│ │ │ │ │ │1枚。 │交查字第2935號卷第│ 邱明聰」三字、 │ │
│ │ │ │ │ │ │40頁） │ 蓋有「邱明聰」 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 印文，然僅供識 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 別之用，非偽造 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 之署名或盜蓋之 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 印文。 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┤ │
│ ㈢ │調解筆錄 │103年7月31日│無 │無 │聲請人簽章處「│臺南市北區調解委員│即起訴書附表編號10│ │
│ │ │ │ │ │邱明聰」署名1 │會103年民調字第82 │ │ │
│ │ │ │ │ │枚 │號調解卷第10頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │（影本附於103年度 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │交查字第2935號卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ │50頁） │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┤ │
│ ㈣ │民事起訴狀│103年8月26日│103年8月27日│本院臺南│具狀人簽章處「│本院103年度南簡字 │即起訴書附表編號5 │ │
│ │ │ │ │簡易庭 │邱明聰」印文1 │第914號卷第5頁至第│ │ │
│ │ │ │ │ │枚。 │6頁 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┤ │
│ ㈤ │撤回告訴狀│103年11月5日│103年11月5日│本院新市│具狀人簽章處「│本院103年度新簡字 │1、即起訴書附表編 │ │
│ │ │ │ │簡易庭 │邱明聰」署名1 │第376號卷第28頁至 │ 號8。 │ │
│ │ │ │ │ │枚。 │第29頁背面。 │2、撤回告訴狀「姓 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 名或名稱」欄雖 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 有書寫「邱明聰 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 」三字，然僅供 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 識別之用，非偽 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 造之署名。 │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴────┴───────┴─────────┴─────────┴─────────┘
附表三
┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號│ 文書 │ 製作日期 │ 提出日期 │提出對象│ 簽名或蓋印 │ 文書所在位置 │ 備註 │罪名與宣告刑及沒收│
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ ㈠ │民事委任狀│103年10月13 │103年10月13 │本院臺南│委任狀下方委任│本院103年度司南簡 │1、即起訴書附表編 │曹邱妍妍犯行使偽造│
│ │ │日 │日 │簡易庭 │人簽章處「邱明│調字第1027號卷第27│ 號6。 │私文書罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │聰」署名1枚、 │頁 │2、委任狀上方委任 │刑參月，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │「邱明聰」印文│ │ 人欄雖有書寫「 │，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │1枚。 │ │ 邱明聰」三字， │算壹日。未扣案如附│
│ │ │ │ │ │ │ │ 然僅供識別之用 │表三編號（一）「簽│
│ │ │ │ │ │ │ │ ，非偽造之署名 │名或蓋印」欄所示偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │造之「邱明聰」署名│
│ │ │ │ │ │ │ │ │壹枚，沒收之。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┼───────┼─────────┼─────────┤ │
│ ㈡ │回覆書狀 │103年10月13 │103年10月13 │本院臺南│具狀人簽章處「│本院103年度司南簡 │即起訴書附表編號7 │ │
│ │ │日 │日 │簡易庭 │邱明聰」印文1 │調字第1027號卷第35│ │ │
│ │ │ │ │ │枚。 │頁至第37頁 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴────┴───────┴─────────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者