臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,282,20170518,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第282號
原 告 胡明婉
被 告 陳銘揚
訴訟代理人 陳豐裕律師
複 代理人 洪銘憲律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告對被告聲請發支付命令，原係主張：被告應給付原告新台幣（下同）100,000元，及自民國105年11月1日起至原告往生之日止，按月於每月10日前給付被告50,000元。

經本院司法事務官裁定准許100,000元部分，其餘將來給付部分，以督促程序無適用餘地而駁回。

嗣因被告就100,000元部分提出異議，該部分視為起訴，而原告就請求之金額予以變更，將訴之聲明變更為：被告應給付原告600,000元。

經核原告上開就請求金額部分所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）緣兩造為朋友關係，因原告患有頸椎椎間突出之宿疾，需要開刀手術，而手術費用甚高，且手術後是否能痊癒，是否造成無法工作，均屬未定之數。

被告基於朋友關係，見原告無工作、亦無收入，乃立下書面承諾願意照顧原告一輩子，且自104年1月起按月於每月10日前給付原告50,000元（下稱系爭承諾書）。

詎被告自105年9月起即未再支付，而原告因腫瘤於105年8月16日在郭綜合醫院施以手術，目前生活陷入困境。

為此，爰依系爭承諾書之法律關係，先為一部之請求（即自105年9月10日起至106年8月10日止，共12個月，合計60萬元），而提起本件訴訟。

（二）並聲明：⒈被告應給付原告600,000元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）本件原告是依據原證一之承諾書提起本訴，請求被告給付。

原告所提原證一承諾書，約定被告應於每月10日給付原告50,000元，契約性質是贈與契約；

參酌民法第408條第1項規定「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。

其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」

特以本書狀送達作為撤銷贈與契約之意思表示，而贈與契約既經撤銷，原告請求被告給付，自無理由。

（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；

贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。

其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。

前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。

民法第406條、第408條分別定有明文。

又民法第408條於88年4月21日修正公布時，其立法理由謂：「一、贈與契約於具備成立要件時，即生效力。

惟贈與為無償行為，應許贈與人於贈與物之權利未移轉前有任意撤銷贈與之權。

現行條文規定以贈與物未交付前，贈與人始得行使撤銷權，適用範圍太過狹隘，爰將第一項『交付』修正為『權利移轉』，以期周延。

二、立有字據之贈與，間有因一時情感因素而欠於考慮時，如不許贈與人任意撤銷，有失事理之平。

為避免爭議並求慎重，明定凡經過公證之贈與，始不適用前項撤銷之規定，爰修正第二項。」

由上開修法之理由可知，對於立有字據之贈與，為免贈與人「因一時情感因素而欠於考慮」，而特別修法使贈與人得任意撤銷。

因此，除經公證之贈與，或為履行道德上義務之贈與外，其他未經公證且非為履行道德上義務之贈與，不論其標的為動產抑或為不動產，於贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與之全部或一部。

至所謂履行道德上義務，係指贈與之目的，在於履行道德義務而言。

例如無法律上扶養義務之人，對於其親屬為扶養給付；

生父對於婚外子女，雖未經認領或未經判決確定其為生父，而為扶養之約束；

或於災難之際以慈善或為公益目的而施捨等行為；

或禮尚往來之贈與（見史尚寬，債法各論第119頁，75年11月6刷、鄭玉波，民法債編各論上冊第152頁，79年9月13版、吳志正，債編各論逐條釋義第79-80頁，105年9月修訂3版）。

（二）查兩造僅為朋友，並無法律上之關係等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。

而依系爭承諾書記載：「我（陳銘揚）照顧她（胡明婉）一輩子。

從今年（西元2015年元月1日）起每月五萬元給生活費用，到胡明婉往生。

陳銘揚西元2015年5月21日」等語，有經被告簽名、捺印之系爭承諾書（見本院105年度司促字第20815號卷證物一），在卷可稽。

依系爭承諾書上開內容明示，被告願自104年1月1日起按月無條件給付原告50,000元之生活費；

而依上開內容及兩造朋友關係觀之，尚難認係為履行道德上義務而為贈與，可見，系爭承諾書之性質應屬贈與契約甚明。

揆諸民法第408條第1項之規定及首揭立法理由之說明，被告自得任意撤銷其贈與之意思表示。

（三）次按法律行為經撤銷者，視為自始無效。民法第114條定有明文。

查被告於106年1月20日以本件答辯狀繕本之送達作為撤銷系爭贈與契約之意思表示，而該繕本於106年2月2日寄存在臺南市政府警察局第二分局長樂派出所，有送達證書一紙（見本院105年度南小字第1361號卷第14頁）在卷可按，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存之日起經10日發生效力，而寄存日不算入，該繕本於106年2月12日送達，則自106年2月12日原告收受上開答辯狀繕本之日起，即生撤銷系爭贈與契約之效力。

又系爭贈與契約未經公證，亦非履行道德上之義務，而被告既已依民法第408條第1項之規定，撤銷其贈與之意思表示，則被告所為之贈與行為視為自始無效。

從而，原告主張被告應按月給付原告50,000元云云，即屬無據。

四、綜上所述，系爭承諾書所為贈與約定既經被告依法撤銷，溯及失其效力，原告請求被告履行贈與約定，即失所據，故原告請求被告應給付原告600,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 黃郁淇