臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,356,20170516,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第356號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
代 理 人 魏至平
被 告 郭耀仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國106年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬肆仟參佰捌拾陸元，及自民國一○六年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於104年7月10日晚上9時，駕駛車牌號碼0000-00自小客車，行經臺南市○○區○○路0段000號前處，突然失控，撞擊訴外人盧仲懋停放於路旁之車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱系爭車輛），該車因而受損（下稱系爭事故）。

系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經訴外人即被保險人陳惠珍以書面通知原告辦理出險，經原告查證屬實，並賠付必要修復費用新臺幣（下同）139,398元（工資：53,700元、零件：85,698元）爰依保險法第53條、民法第191條之2請求被告負侵權行為損害賠償責任。

並聲明：被告應給付原告139,398元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭事故確實是我造成的，但盧仲懋有無違規停車，請法院查明，若有過失，我認為應依照過失比例減少賠償金額，且亦應計算折舊部分。

三、兩造不爭執事項：

（一）被告於104年7月10日晚上9時許，駕駛2417-H3號自小客車，行經臺南市○○區○○路○段000號前，突然失控撞擊違規停放在路旁之系爭車輛，該車因而受有損傷。

（二）系爭車輛向原告投保車體損失險，尚在保險期間，被保險人陳惠珍向原告辦理出險，原告因而賠付修理費用新台幣139,398元。

四、兩造爭執事項：

（一）本件是否應計算折舊？

（二）被告與盧仲懋對系爭事故均有過失，過失比例為何？

五、得心證之理由：

（一）本件是否應計算折舊？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除，始為合理。

又據所得稅法第51條、同法施行細則第4條及行政院87年12月30日臺財第52053號函所頒布「固定資產耐用年數表」之記載，自用小客車之耐用年數應為5年，其每年折舊6分之1，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘6分之1殘值。

系爭車輛係99年6月出廠，有車輛詳細資料表可參（見調字卷第7頁），自系爭車輛出廠至系爭事故發生日即104年7月10日止，使用已逾5年，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是系爭車輛之修復費用其中零件部分殘值應為14,283元（計算式：85,698元÷6＝14,283元）。

從而，原告得請求被告給付之修復費用合計為67,983元（計算式：零件14,283元＋53,700元）。

（二）被告與盧仲懋對系爭事故均有過失，過失比例為何？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。

本件因系爭事故造成原告所承保之系爭車輛，受有前開損害，然盧仲懋違規停放車輛，對於損害之發生亦有過失，為兩造所不爭執，本院審酌兩車駕駛人就上開事故之過失責任，認盧仲懋與被告之過失比例為2比8，應減輕被告賠償金額百分之20。

是以，原告所得主張被告應賠償之損害為54,386元（67,983元×80％，元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。

（三）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）。

本件被保險人陳惠珍因被告之行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用於零件折舊及過失相抵後，所得請求之修復費用為54,386元，即為被保險人陳惠珍實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應祇在上開損害額範圍內。

從而，原告得本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償其54,386元。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。

查本件起訴狀繕本係於106年3月14日送達被告，於翌日即106年3月15日發生送達效力，有本院送達證書1份附卷可查，從而，原告請求被告給付54,386元，及自106年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,386元，及自106年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 陳姝妤