臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,407,20170531,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
106年度南簡字第407號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 郭正煌
被 告 林耿賢
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾叁元，及自民國一Ｏ一年四月五日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十，暨自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）149,983元，及自民國95年2月8日起至95年3 月14日止，按週年利率百分之18.25計算，另自95年3月15日起至104年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之延滯利息，暨自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之延滯利息」，原告嗣於言詞辯論中，將所請求利息起算期間變更為自101年4月5 日起算，經核屬應受判決事項之減縮，依前揭規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：

（一）被告於92年6月9日與萬泰商業銀行訂立小額循還信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY 現金卡為工具循環使用。

詎料被告迄未依約給付，且屢經催討，均置之不理，迄今尚積欠債權人本金債權149,983元，並自95年2月8日起至95年3月14日止，按週年利率百分之18.25 計算之利息（契約書第3條），及自95年3月15日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之延滯利息，暨自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之延滯利息（契約書第7條）。

另按前開契約第11條，被告既未依約履行給付義務，即已喪失期限利益，其全部債務視為到期。

又債權人萬泰商業銀行股份有限公司對被告之不良債權，業已合法移轉讓與原告萬榮行銷股份有限公司（原萬榮行銷顧問股份有限公司），為此原告乃本於消費借貸及債權讓與之法律關係，起訴請求被告清償借款。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易明細表、公司變更登記表、債權讓與證明書及公告影本、公司變更登記表等件為證（見本院卷第6 至13頁），核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實。

又被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，則原告主張之事實，應可信為真實。

從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

爰確定被告應負擔之訴訟費用額為1,650元（即第一審裁判費1,550元及登報費100元），判決如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 洪翊學