臺南簡易庭民事-TNEV,106,南簡,472,20170531,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第472號
原 告 李陸維
被 告 黃章保
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度交簡附民字第21號裁定移送前來，本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟陸佰參拾元及自民國一０六年一月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理 由甲、程序方面：按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第一項定有明文。

是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。

換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟」（最高法院91年度台抗字第306號民事判決參照）。

本件原告起訴時主張被告應給付其修理機車費用新臺幣（下同）33,630元，惟本件原告係因被告業務過失傷害等案件，於刑事庭提起附帶民事訴訟，請求回復其損害，上開修理機車費用顯非犯罪事實侵害其私權所致，本院業已命原告就此部分之主張，按其訴訟標的金額，命補繳裁判費1,000元，原告並如期繳納，有本院自行收納款項收據可稽（見本院卷第5頁)，先予敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：㈠被告於民國105年2月6日23時38分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺南市仁德區中山路外側車道由東往西方向直行，行經該路段與文德路之交叉口附近時，疏未注意後方來車，即貿然右偏行駛並欲停靠中山路右側路邊，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向自右後方駛來，因見狀不及煞車，兩車逐發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頭部損傷之初期照護、右下肢多處挫傷疑神經血管損傷、右膝前十字韌帶斷裂及外側旁側韌帶撕脫性骨折、右膝關節外側膝韌帶之斷裂(撕裂性骨折），膝十字韌帶之部分撕裂、腦震盪後徵候群等傷害。

原告因本件交通事故受有以下損害：⒈喪失或減少勞動能力之損害319,000元；

⒉機車修理費33,630元；

⒊精神賠償100,000元。

㈡爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償上開金額。

並聲明：⒈被告應給付原告452,630元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：不同意原告需要休養6個月再復健6個月之主張；又原告請求精神慰撫金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、查被告於上揭時、地未注意後方來車，貿然變換車道，與原告所騎車之系爭機車不慎發生碰撞，致原告受有頭部損傷之初期照護、右下肢多處挫傷疑神經血管損傷、右膝前十字韌帶斷裂及外側旁側韌帶撕脫性骨折、右膝關節外側膝韌帶之斷裂(撕裂性骨折），膝十字韌帶之部分撕裂傷害等情，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，復經本院刑事庭以106年度交簡字第218號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定在案，業據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。

四、茲就原告請求損害賠償之項目，分述本院得心證理由如下：㈠喪失或減少勞動能力之損害319,000元部分：⒈按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。

⒉原告主張其因車禍受傷，需休養6個月再復健6個月，致其一年無法工作，而其原係從事餐飲服務業，在餐廳廚房工作，薪資每月27,000元等語。

經查:原告「因（本件車禍）病情需再休養六個月，後續復健治療六個月」等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可憑（見附民卷第16頁）。

原告平日擔任廚房助手，其工作性質係以提供勞務，耗費體力為主，則依前揭診斷證明書記載，原告除因病情需休養六個月外，復健期間6個月無法從事其原來之廚房助手工作，原告確自本件車禍105年2月6日發生之日起迄106年1月31日止向其任職之媽咪小尚㕑房請假12個月之情，亦有在職證明書、請假證明可參（見附民卷第10、第7頁）。

原告主張其每月薪資為27,000元，並據原告提出每月27,000元之104年9、10月、11、12月、105年1月份之薪資袋為證（見附民卷第8-9頁），則本件原告因車禍受有不能工作之損害324,000元（計算式：27,000元×12月＝324,000元），是原告僅請求被告賠償其不能工作之損害319,000元，洵屬有據，應予准許。

㈡機車修理費33,630元部分：本件原告機車經被告車輛碰撞後，需支出33,630元修復費用，以回復原狀，業據其提出與其所述金額相符之瑋騰車業估價單為證（見附民卷第18頁），參諸被告亦於警詢時自承：「…經過中山路與文德路口後，我聽到碰一聲，感覺到我的車子右後側葉子板有被撞擊的聲音，我下車查看，我看到我的營小客車右後側輪胎旁有一台機車…」等語（見警卷第2頁），及車禍發生當時，原告機車確有車罩變形及排氣管護蓋掉落之損害，此有照片可稽（見警卷第158頁）被告對此部分原告之損害，被告亦當庭表示無意見（見本院卷第21頁反面），從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告車輛之維修費33,630元，即無不合，應予准許。

㈢精神慰撫金100,000部分：⒈按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第第195條第1項前段定有明文。

次按精神慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。

⒉本院審酌原告因系爭車禍受有頭部損傷之初期照護、右下肢多處挫傷疑神經血管損傷、右膝前十字韌帶斷裂及外側旁側韌帶撕脫性骨折、右膝關節外側膝韌帶之斷裂(撕裂性骨折），膝十字韌帶之部分撕裂傷害等傷勢，其傷勢需要休養6個月再復健6個月，精神上受有之痛苦程度；

又原告大學畢業，未婚，102至104年度所得分別為41,886元、97,075元、64,528元，名下無財產；

被告國中畢業，未婚，102至104年度所得皆為0元，名下有汽車2輛等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第12-17頁）在卷可佐，本院審酌上開兩造身分、地位、經濟狀況，並考量原告因本件傷害於精神上所受煎熬，認為其請求被告賠償精神慰撫金100,000元核屬過高，應以80,000元，為屬適當。

五、本件原告因被告侵權行為所受損害金額合計為432,630元(計算式：319,000元＋33,630元＋80,000元＝432,630元)。

又本件車禍發生之原因係被告未注意後方來車，貿然變換車道所致，被告雖抗辯:原告騎得很快（與有過失）云云，惟原告於警詢及本院審理時均陳稱：車禍當時車速僅每小時30至40公里等語（見警卷第13頁、本院卷第22頁），而事故路段速限為每小時60公里，亦有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠（見警卷第23頁）在卷可稽，原告應無車速過快之肇事因素，被告主張原告與有過失應無可採。

六、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查兩造間之侵權行為損害賠償請求權，屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起，始負遲延責任，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即106年1月25日起（見附民卷第21之1頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

七、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告432,630元，及自106年1月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。

八、本件屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行。

原告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。

至原告敗訴部分，其假執行已失所依附，應予駁回。

九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款規定，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 曾盈靜