臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,1370,20190528,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1370號
原 告 施淑美
被 告 蘇儂誼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０８年４月９日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。

當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。

但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限」、「前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之」、「法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。

但其聲請因違背第三十三條第二項，或第三十四條第一項或第二項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限」，民事訴訟法第３３條、第３４條第２項、第３７條第１項定有明文。

原告雖聲請法官迴避，惟依民事訴訟法３７條第１項但書規定，本件不停止訴訟程序，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：「被告偽造證據誣告原告強制罪，在群組繼續加重誹謗侵權原告。

……蘇儂誼為『依約服飾』負責人、『依約服飾』ＬＩＮＥ群組版主，１０６／１１／２９晚上９：５７施淑美被踢出群組之後，施淑美根本無法在群組貼文，蘇儂誼轉和施淑美私賴貼文到群組變造１０６／１１／２９－１０７／２／２『ＬＩＮＥ每日傳訊證物騷擾我們』偽造證據誣告施淑美強制罪，……在群組繼續加重誹謗施淑美。

……１０７年２月１４日……才知悉……偽造證據……吊牌已剪的照片與商品照……ＬＩＮＥ每日傳訊證物騷擾我們……施小姐，毀謗我們群族說對他有毀謗的訊息……每日傳訊要求我們給他２萬元道歉、和解金」（見本院臺南簡易庭１０７年度南司小調字第１４９３號民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第５７頁至第５８頁）、「１０６／１１／２９晚上被告……把原告踢出群組之後，被告冒用原告ＬＩＮＥ大頭貼帳號轉傳１０６／１１／２９－１０７／２／２兩人個人ＬＩＮＥ到群組繼續加重誹謗原告，誣告原告強制罪……。

變造證據……蘇儂誼拿另外一件變造有水漬、領口蕾絲損壞處和原件衣服（下稱系爭衣服）……不同……偽造證據……ＬＩＮＥ每日傳訊證物騷擾我們……施小姐，毀謗我們群族說對他有毀謗的訊息……每日傳訊要求我們給他２萬元道歉、和解金……２０１７．１１．２９星期一２１：５５被告於１０９人的群組ＬＩＮＥ不實的片面之詞公然加重誹謗原告後，２１：５７把原告退出群組無法在群組說明」（見本院臺南簡易庭１０７年度南小字第１３７０號民事簡易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第１９頁至第２０頁）、「被告偽造文書冒用施淑美大頭貼、帳號（ｍｉｃｈｅｌｌｅ６８６８淑美）變造證據，並使用所提變造證據誣告施淑美強制罪騷擾群組而構成誣告罪，在群組繼續誹謗原告」（見院卷第３３頁）、「主要侵權行為事實是毀謗（被告貼文說原告拉扯造成領口蕾絲損壞及有水漬）、誣告（被告向地檢署告原告強制罪）、偽造文書（被告拿其他衣服拍照捏造蕾絲損壞及水漬之情形）、冒用我的帳號及大頭貼將訊息內容貼到群組內（１０６年１１月２９日至１０７年２月２日被告提這些事證到群組），被告告我強制罪）」（見院卷第４３頁）、「駁斥被告筆錄：『原告１０６／１１／２９－１０７／２／２傳訊息騷擾…』……被告１０６／１１／２９晚上９：５５恣意在群組貼文顛倒是非辱罵原告後，９：５７將原告踢出群組，亦可封鎖原告個人Ｌｉｎｅ無須接收訊息。

……原告原大頭貼、帳號（ｍｉｃｈｅｌｌｅ６８６８淑美）比對……蘇儂誼在原告大頭貼右上方多了一件小洋裝，因而原告確定是被告冒傳，而非原告所傳。

……冒用原告大頭貼、帳號在ＬＩＮＥ在群組的貼文，是ＷＯＲＤ檔非截圖檔，被告可以改寫原告個人ＬＩＮＥ貼文偽造文書。

……被告謊稱：原告半夜特定時間傳貼文，應是其冒用原告大頭貼、帳號為被告冒傳的時間。

……被告謊稱：原告於購買１個月後才要求處理。

……院卷第４９照片被告拍的原告衣服照片上有原標籤，……未拉扯、無水漬，幾根蕾絲脫線不明顯，非被告在群組誹謗原告拉扯破壞下水有水漬照片。

……蘇儂誼在群組冒用施淑美大頭貼、帳號……轉傳施淑美個人ＬＩＮＥ妨害通信秘密，或擅自改寫貼文偽造文書」（見院卷第５３頁至第５５頁）、「被告盜用我的帳號，大頭貼也不對，……我在１０６年１１月２９日就被他踢出群組，我根本沒有辦法在群組貼這些，這裡面都是她把我踢出群組之後的ＬＩＮＥ內容……。

……她……在群組裡面繼續興風作浪，……有小洋裝加上我帳號的，這些通通都是被告冒用我的身分在群組裡面的」（見院卷第８９頁至第９４頁），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)１０萬元，及自１０６年１１月２９日起至清償日止，按年利率百分之５計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：她自１０６年１１月２９日起即未再傳訊息給原告，直至１０７年２月２日這段期間均是原告傳訊息騷擾被告，被告方對原告提起強制罪之告訴，並未誣告；

被告亦未冒用原告帳號及大頭貼傳訊息到群組，原告帳號前方之小洋裝圖案係被告ＬＩＮＥ頁面之好友顯示名稱，被告為區別現場客人與網路客人所加註，並非盜用原告帳號及大頭貼；

被告所提供之衣服照片均為原告所購買之系爭衣服，是原告拿系爭衣服到被告店裡時，被告當下為保存證據所拍攝，非如原告所述，以另件衣服變造證據；

被告賣給原告衣服時，該件服飾並無損壞情形，是原告於購買一個月後才向被告表示衣服領口的蕾絲有損壞，因此被告向消保官表示衣服蕾絲可能是因原告購買回去穿著所造成，被告並未傳相同或類似訊息（即主張原告拉扯造成領口蕾絲損壞）到群組內，被告將原告踢出群組後只是向群組內成員解釋原因等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」

，民法第１８４條第１項、第１９５條第１項分別定有明文。

次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第２７７條復有明定。

「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（參照最高法院１７年上字第９１７號民事判例）。

又「告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩」（參照最高法院５９年台上字第５８１號刑事判例）、「誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名」（參照最高法院４４年台上字第８９２號刑事判例）。

本件原告主張被告有偽造變造證據、加重誹謗及誣告等不法行為，足以毀損其名譽及社會評價，因此有侵權行為損害賠償請求權等情，業經被告否認並以前詞置辯，揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告先行對被告有上述侵權行為之事實存在負舉證責任。

㈡原告雖就其主張：兩造間因系爭衣服衍生消費糾紛，被告卻於消保官處提出偽造衣服有水漬、蕾絲遭拉扯損壞之照片等事實，提出２０１７年１１月２７日所拍攝之系爭衣服照片１張、臺南市政府１０７年２月１２日府法消字第１０７０１１３９３９號函暨其附件１份為證（見院卷第２１頁、第２５頁至第３０頁）。

然將原告拍攝之上開照片與被告所提之照片互核以觀，拍攝角度、遠近及色調均迥然有別，本院無法排除因拍攝手法不同所導致照片差異之可能，自難逕以原告單方指摘而為其有利之認定。

況且，被告於面臨消費爭議時表示意見及提出相關證據，乃係被告於該程序中本得行使之防禦方法，並不會因此構成誣告罪或偽證罪，亦難認侵犯原告何種權利而構成侵權行為，故原告此部分主張容有誤會，尚無可採。

㈢原告固又提出其ＬＩＮＥ帳號名稱截圖(見院卷第６１頁)為據而主張：被告冒用其ＬＩＮＥ帳號及大頭貼，於群組內傳述不實訊息，以致原告名譽及社會評價遭受貶損，被告上開行為業已構成偽造文書及加重誹謗云云。

然其中就冒用ＬＩＮＥ帳號及大頭貼部分，依現行ＬＩＮＥ通訊軟體提供之功能，用戶本得在ＬＩＮＥ頁面上變更好友顯示名稱，此功能並不會影響對方原先設定之帳號名稱，故兩造所提出截圖所顯示帳號名稱不同，應係變更好友顯示名稱所致而非如原告主張係因被告盜用其帳號。

另原告主張被告冒用其身分於群組內傳述不實訊息部分，原告無非係以被告所提截圖內容（見院卷第１０７頁、第１１１頁至第１６７頁）作為論述依據，然依ＬＩＮＥ通訊軟體之系統設定，群組成員倘於該群組內張貼訊息，其對話框上方將顯示該群組名稱，而非僅有個人帳號名稱，故被告辯稱：上開截圖內容均屬兩造間個人ＬＩＮＥ對話內容，她並未冒用原告帳號及大頭貼轉貼訊息等語，應可採信。

從而，原告所為主張應屬誤會，本院尚難遽認被告有偽造文書及加重誹謗之侵權行為。

㈢原告雖又主張：其因遭被告誣告強制罪致名譽受損及精神上飽受痛苦等語。

惟依前揭實務見解，被告不因提告案件經不起訴處分確定即當然成立誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，僅憑臺灣臺南地方檢察署檢察官１０７年度偵字第７３００號不起訴處分書，並不足以證明被告有虛構事實誣告原告之故意，故本院同難率認被告對原告有誣告之侵權行為。

㈣原告雖為證明系爭衣服無水漬及蕾絲拉扯損壞情形而聲請勘驗（見院卷第５４頁），惟原告此部分主張難認構成侵權行為之要件，業經本院論述如前，故應無調查之必要。

原告雖又陳稱：「因本案訴訟舉證之需要，請……向台南地檢署調卷」（見院卷第７３頁）、「原告不甘遭被告誣告濫訴」（見院卷第７７頁）云云。

然原告未明確敘述應證事實，已有未合；

另原告不斷發送訊息要求被告給付調解金，確實已經造成被告受到嚴重的打擾，並非毫無成立強制罪之可能，尚難遽認被告具有誣告之犯意，縱檢察官認與強制罪構成要件不符而為不起訴處分（見調卷第７７頁至第７９頁），也不能因此率認被告提出告訴構成侵權行為，故同樣無調查之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金１０萬元暨其利息，均為無理由，應予駁回。

又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。

五、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「法院為（小額）訴訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７８條及第４３６條之１９第１項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額確定為１０００元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第４３６條之２３、第４３６條第２項、第７８條、第４３６條之１９第１項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 曾盈靜