臺南簡易庭民事-TNEV,107,南小,1601,20190308,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1601號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林旻貞
李明勳
被 告 張弘輝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院臺南簡易庭於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

一、被告應給付原告新臺幣35,589元，及自民國107年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：於民國106年4月14日上午9時50分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經臺南市○區○○路00號前，因為注意車前狀況發生交通事故，致原告所承保訴外人吳秀美所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受損（下稱系爭事故）。

系爭車輛經吳秀美向原告書面通知並辦理出險，原告已賠付必要修復費用，合計新臺幣（下同）35,589元（工資：35,589元、零件：0元）。

被告既因過失之駕駛行為，致系爭車輛受有損害，吳秀美本得依上開規定向被告請求侵權行為之損害賠償責任，然因原告已賠付吳秀美上開必要修復費用，依保險法第53條之規定，則原告取得吳秀美對被告之侵權行為損害賠償請求權，自得請求被告負損害賠償責任。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：因為被告晃神，而發生系爭事故，系爭事故發生後，被告已賠付前車計程車相關修繕費用，吳秀美所駕駛之系爭車輛為前前車，前車計程車根本沒有追撞到系爭車輛，縱確實有追撞到前車，訴外人即前車計程車司機吳清在與系爭車輛未保持安全距離，亦有過失。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）對於被告駕駛車輛撞擊前方計程車，而該計程車有無追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，證人吳清在於本院審理中證稱：於上開時、地，我與兩造有發生車禍，當時我從裕農路往東門路二段行駛，快到裕農路接近東門路時，前車可能應紅燈有點堵車，準備停車，我也準備停車時，突然遭受到我的後車撞擊，當時我受到後車大力撞擊，我的車前保桿感覺有撞到系爭車輛後保桿，下車查看時，因為車輛無法移動，我大致從旁邊看了撞擊情況，我的車頭沒有很大損傷，前車保險桿也沒有很大損害等語（見本院卷第62頁、第63頁），參以現場照片及車輛受損照片可知，系爭車輛與吳清正所駕駛之計程車於發生系爭事故後，兩車緊鄰，該計程車最貼近系爭車輛之處為車牌，而系爭車輛受損位置與凹陷處，亦與該計程車拴緊車牌之螺絲位置相符，且證人所駕駛之計程車為系爭車輛之後車，究竟有無發生碰撞，證人勢必較被告清楚，又證人與兩造亦無認識或利害關係，自無偏袒任何一方之可能，堪認證人上開所述為真，被告因駕駛車輛撞擊前方計程車而追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，堪予認定。

（二）至被告雖抗辯前車計程車亦有過失等語，然縱證人對系爭事故發生亦有過失，吳秀美本得對被告或證人請求連帶賠償全額，不因證人對系爭過失而影響吳秀美之請求金額。

況被告當初係因晃神而發生系爭車禍，對於肇事地點前方號誌為紅燈，亦不清楚，究竟如何判斷證人未保持安全距離，亦有疑問，倘被告有實證得以證明證人未保持安全距離，自得另行提出訴訟對證人為內部求償，附此敘明。

（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。

查被告對於因晃神而發生系爭事故，並不爭執，而系爭車輛所受之損害與被告之過失行為有相當因果關係，亦如前述，依上開規定，被告自應負損害賠償責任。

又關於損害賠償之範圍，原告業已提供中華賓士汽車股份有限公司之估價單證明其受有35,589元之損害，被告雖認原告修理費用過高，然亦未提出任何證據證明此事，尚難僅憑被告空言否認而否定此估價單之證明力，是原告上開主張，應予准許。

（四）又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

且損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其35,589元或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。

本件被保險人吳秀美因被告之行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需修理費用於計算後，所得請求之修復費用，即為被保險人吳秀美實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人吳秀美對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應只在上開損害額範圍內。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶賠償其35,589元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許。

又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。

四、據上論結，原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 曾美滋