臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,1013,20181019,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
107年度南簡字第1013號
原 告 洪馨柔
被 告 許明杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、本件原告起訴主張：原告與被告於民國102年間口頭約定只要原告幫忙介紹客戶裝設太陽能光電板並裝設成功，被告即同意給付原告每戶業績獎金新台幣（下同）25,000元。

因此，原告自102年9月起即積極尋找裝設太陽能光電板客戶，合計，共介紹11位客戶予原告，即有⑴陳倉佑等9戶、⑵蕭進旺1戶、⑶高聖翔1戶，均欲出租屋頂裝設太陽能光電板（屬第2類），原告將相關資料報告給被告後，被告親自去與陳蒼佑等9戶、蕭進旺及高聖翔等11戶簽約並裝設完成，被告應依照兩造所約定之居間契約，給付原告業績獎金報酬275,000元（後減縮不請求蕭進旺部分，見卷三第45頁，減縮請求250,000元）。

故此，聲明：請求被告給付原告250,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述等語。

三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。

故為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適用；

所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例參照）。

又所謂同一訴訟標的提起新訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。

四、經查，本件原告曾於104年間以伊與被告及訴外人巫冠明於102年間口頭約定若原告介紹客戶予被告等安裝太陽能光電板，每介紹1戶，被告及巫冠明同意給付原告業績獎金25,000元，而原告嗣後介紹客戶11戶（即陳倉佑等9戶、蕭進旺1戶及高聖翔1戶）予被告及巫冠明，被告及巫冠明應給付原告業績獎金275,000元，被告及巫冠明竟拒絕給付上開獎金，故向被告及巫冠明提起訴訟，經本院新市簡易庭以104年度新簡字第204號受理後，以原告未盡舉證責任為由，判決駁回原告之訴確定，此業據本院職權調閱上開卷宗查證屬實，而原告到庭亦承認本件所提告之原因事實與上開確定判決相同（見本院卷三第70頁），自堪信為真實。

揆諸首開說明，原告曾就被告就同一原因事實及同一訴訟標的提起訴訟，既經本院判決敗訴確定，就該訴訟標的之法律關係，已生既判力，原告自不得就同一事件中之部分聲明（即250,000元），重覆提起訴訟，顯違反一事不再理原則，自非合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 林彥汝