臺南簡易庭民事-TNEV,107,南簡,72,20180315,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第72號
原 告 林均彥
被 告 邱智揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百零七年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。

本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）116,430元，嗣於言詞辯論期日願扣除零件折舊費用，乃變更請求給付金額為94,121元，核其所為，係於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

及本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國106年7月15日上午7時35分許，駕駛車牌號碼00-0000自用小貨車（客貨兩用），沿臺南市安南區海佃路3段行駛，途經該段與台江大道3段路口，欲左轉時，撞擊原告所駕駛其所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害。

依臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書顯示，被告未依號誌指示，闖越紅燈，為肇事原因；

原告無肇事原因。

可證本件事故應由被告負擔全部肇事責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第213條第1項、第3項亦有明文。

本件因被告上開行車過失，造成系爭車輛受損，原告因此支出修車費用含稅共計新臺幣（下同）72,993元（包含工資1, 339元、零件54,048元）、行車事故鑑定費3,000元。

另原告修車時，車廠告知汽車大燈無法維修，僅得換新，而車頭大燈若換新，車廠估價為40,437元，原告自得一併請求回復原狀所必要之費用，以便修復系爭汽車大燈。

及伊對於系爭車輛受損而修復之零件，實務上均會扣除折舊，伊無意見，同意就上開已支出零件部分54,048元及大燈估價40,437元，扣除折舊後價值共為72,176元，加計其餘修車費用18,945元（72,993－54,048）以及鑑定費3,000元，總計94,121元，為本件請求之金額。

原告因本件車禍，受有共94,121元之財物損害，自得依民法第184條1項前段、第191條之2向被告請求損害賠償等語。

㈢聲明：求為判決如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告上開主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺南市車輛行車事故鑑定委員會函附鑑定意見書、收據、奧迪南部汽車股份有限公司服務維修費清單、電子發票、估價單等件為憑，核與臺南市政府警察局第三分局107年1月24日南市警三交字第1070030142號函檢送之相關肇事資料互核相符。

是被告雖未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。

五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別定有明文。

又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議一參照）。

本件交通事故係被告駕駛自小貨車，行經號誌管制岔路口，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，致與原告駕駛系爭車輛發生撞擊，並導致系爭車輛受損，被告之行車疏失顯與系爭車輛所受損害有相當因果關係，應對系爭車輛之損害負完全賠償責任。

從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付94,121元（含修復必要費用72,176元、工資18,945元及鑑定費3,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。

本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,220元外，並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,220元，並應由敗訴之被告負擔。

及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 吳鸝稻