臺南簡易庭民事-TNEV,108,南小,157,20190329,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
108年度南小字第157號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
被 告 許志顯


上列當事人間請求清償消費款事件，本庭於民國108 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）32,434元，及自102 年12月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.98%，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000 元，其中809 元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項製作簡化判決書。

二、部分駁回理由如下：

（一）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

（二）查本件原告向被告請求之債權，除32,434元為消費借貸債權以外，其餘均係利息債權，觀諸原告支付命令聲請狀之記載及所提出之消費款明細資料甚明（見本庭司促字卷），揆諸上開說明，其利息債權之請求權時效均僅有5 年，原告固提出催收紀錄1 份欲證明其有向被告請求（見本庭南小字卷第35至42頁），惟該份催收資料亦僅至95年7 月11日為止，原告復未提出其向被告請求後6 個月內對被告起訴、為依民法第129條第2項與起訴有同一效力之行為或經被告承認之證據，依民法第130條規定，其時效視為不中斷，故原告對被告於本件107 年12月28日起訴日回溯超過5 年之利息債權其請求權均已罹於5 年之請求權時效而消滅，被告就此為時效抗辯，自屬有據，應將此部分予以駁回。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 108 年 4 月 8 日
書記官 林彥丞