臺南簡易庭民事-TNEV,108,南小,1344,20190710,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第1344號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
徐文雄
被 告 王瑞英


上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國108年7月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣74,945元，及其中新臺幣52,325元自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告前與臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行，下稱新光銀行）簽訂信用卡使用契約，依約被告得持卡至特約商店記帳消費或預借現金，惟應於各該記帳消費後每月繳款截止日前清償帳款，逾期應按年息19.71%計付利息，並按上開利息總額百分之10計算違約金。

惟被告持信用卡消費後，自民國95年1月28日起未依約繳款，截至97年1月28日為止，累計新臺幣（下同）52,325元消費款未付，連同衍生之利息及違約金共計74,945元。

新光銀行已於97年1月28日讓與上開信用卡債權予原告，並依行為時金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。

但被告屢經催討，均置之不理，是依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數清償。

㈡並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、登報證明、請求金額計算表及帳單明細等為證（本院卷第19至61頁），核與其所述相符，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 李慈容