臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,1486,20191219,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
108年度南簡字第1486號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生


被 告 董啓豐

法定代理人 董陳好
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

訴訟，由被告住所地之法院管轄；

對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第2條第2項、第24條第1項、第26條分別定有明文。

按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查，本件原告聲請核發支付命令，主張其與被告訂立小額信用貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，惟因被告未依約償還本息，故請求被告給付405,262元及約定之遲延利息、違約金，惟被告於法定期間內提出異議，以支付命令之聲請，視為起訴。

經查，兩造於本件借款之授信約定書第12條約定：「立約人對貴行所負各宗債務同意以貴行營業所在地為履行地，若涉訟時，雙方合意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，有授信約定書附卷可參（見司促卷第10頁）。

揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，足認兩造間就本件借款之糾紛，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，當事人及該法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，況被告之住所位在臺中市○區○○路000號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（本院卷第23頁），亦徵本院並無管轄權，故原告向本院提起訴訟顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院審理。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 曾美滋