臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,18,20190507,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第18號
原 告 張瑞彣

訴訟代理人 黃詠葳
被 告 楊易泰


蘇黎婷


上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國108年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺南市○區○○○路○段000號1樓前半部房屋騰空交還原告。

被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國107年8月1日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。

被告應將前項房屋鐵門遙空器1只交還原告，如不能原物交還，應給付原告新臺幣15,000元。

訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告二人為夫妻關係，被告楊易泰於民國107年3月1日與原告訂立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告楊易泰向原告承租所有門牌號碼臺南市○區○○○路○段000號1樓店面面積39.8坪前半部分約3分之2之房屋（下稱系爭房屋），並由被告蘇黎婷擔任連帶保證人，經營「憩作茶」飲料店，租賃期間自107年3月1日起為期1年，押租金新臺幣（下同）15,000元，租金每月15,000元，每月1日交付租金。

惟被告並未繳納押租金，且於繳交107年3月至4月之租金後，即未繼續按月繳納租金，並於107年5月1日將店內重要設施搬遷，帶走店門遙控鎖1只，而留下許多次要設備。

原告於107年6月4日以簡訊對被告楊易泰催繳押租金及按月應支付租金，被告未予回應，原告於107年6月9日再以簡訊催促被告楊易泰出面解決，否則將訴諸法律，被告楊易泰於107年6月20日回簡訊表示將與老婆即被告蘇黎婷討論後再回覆原告，嗣後被告對原告之簡訊有接不回，原告再於107年6月27日以簡訊通知被告限該月月底前來解決，被告仍未回覆，原告最終於107年7月6日以簡訊告知被告限期搬走，否則將報警處理，但被告均置之不理。

系爭租約已依法終止，原告因被告遲延給付租金及未繳納押租金，請求被告給付原告107年5月至7月共3個月租金45,000元，且因被告突然停業離去，未將營業設備完全撤離而繼續占用系爭房屋，致使原告受有相當於租金之損失，應自107年8月1日起至被告遷讓系爭房屋之日止，按月給付15,000元之損害金。

此外，被告取去系爭房屋店門遙控鎖1只，如不交還原物，須將店門上電腦1部予以更換，以防被拷貝使用，致原告須花費15,000元，始能回復電門鐵捲門遙控操作。

為此，依據系爭租約、連帶保證、侵權行為及代償請求之法律關係，提起本件訴訟。

㈡並聲明：1.被告應將門牌號碼臺南市○區○○○路○段000號1樓前半部房屋騰空交還原告。

2.被告應給付原告45,000元，及自107年8月1日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告15,000元。

3.被告應將前項房屋鐵門遙空器1只交還原告，如不能原物交還，應賠償原告15,000元。

4.原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，已據其提出兩造聯絡簡訊、建物登記第一類謄本、照片及估價單等為證（本院107年度南簡補字第257號卷第19至23頁、第63至73頁、本院卷第41頁），且有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院卷第15至17頁），核與其所述相符，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金；

承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

民法第439條前段、第440條第1項、第2項及第455條前段分別定有明文。

準此，本件被告應依系爭租約按月於每月1日支付租金15,000元，惟其未依約履行給付107年5月及6月租金之義務，屢經原告定期催告其支付租金，但仍未於期限內支付，且遲付租金之總額已達2個月以上之租額，參諸原告以107年7月6日之簡訊通知被告終止系爭租約，及其主張被告遲延給付107年5月至7月共計3個月租金45,000元，足徵原告終止系爭租約之真意，應係於107年7月31日終止系爭租賃關係。

又系爭租約既經原告合法終止，則被告原本於系爭租賃關係而持有之系爭房屋鐵門遙空器1只，自亦應交還原告。

從而，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告應於系爭租賃關係終止後，將系爭房屋騰空連同該房屋鐵門遙空器1只交還原告，並將積欠3個月租金共計45,000元給付原告，要屬有據。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。

而承租人與第三人於租賃關係終止後仍繼續占用出租人所有之房屋，不法侵害出租人即所有人對於該房屋所有權之圓滿狀態，足致出租人即所有人受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念，則出租人即所有人對於無權占用房屋之原承租人及第三人，請求賠償相當於租金之損害金，自為法之所許。

衡酌被告二人為夫妻關係，並以系爭房屋經營「憩作茶」飲料店，惟於系爭租賃關係終止後，仍繼續無權占用系爭房屋，不法侵害原告之所有權，致原告受有相當於租金之損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應自107年8月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元之損害金，亦屬有據。

㈣從而，原告依系爭租約、連帶保證及侵權行為之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空交還原告，並給付原告45,000元，及自107年8月1日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告15,000元，暨將系爭房屋鐵門遙空器1只交還原告，為有理。

又原告所為被告交還系爭房屋鐵門遙空器1只部分之請求，同時主張被告如不能為給付時，應給付金錢，此種特定物之代償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，符合訴訟經濟原則，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約、連帶保證、侵權行為及代償請求之法律關係，請求被告應將系爭房屋（即門牌號碼臺南市○區○○○路○段000號1樓前半部）騰空交還原告，並給付原告45,000元，及自107年8月1日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告15,000元，暨將系爭房屋鐵門遙空器1只交還原告，如不能原物交還，給付原告15,000元，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,440元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告負擔。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至於原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核其聲請僅係促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 李慈容