臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,564,20190530,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第564號
原 告 張文瑜
被 告 何逸賢

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國108年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國108年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國105年底向原告借款新臺幣(下同)30萬元，約定利息1個月15,000元，清償日為106年12月31日，並開立面額分別為20萬元、10萬元之本票2紙交予原告作為借款之擔保。

嗣被告於106年3月13日再向原告借款8萬元，原告誤將上開2紙本票放在現金袋中交給被告，經原告發現本票不見後，向被告詢問，被告卻表示已找不到本票，同日另簽發面額30萬元之本票1紙(下稱系爭本票)交予原告，但因原告不諳法律，未察覺本票上未記載發票日及到期日，致系爭本票無效。

被告於給付4、5個月利息後，就不再清償利息，亦未清償本金，迭經原告催討，被告置之不理，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票及兩造通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院108年度南司簡調字第162卷第13-33頁）。

依上開通訊軟體LINE對話訊息「（2017年10月23日，原告）：非常急，幾號能整筆匯還給我，無法再等了，30萬的單到12月整筆錢要匯還，幾號能結清，我需要用錢，這次不能再延」、「（2017年10月24日，被告）嗯我安排下」、「(2017年12月31日，原告)我要用我的錢、我很窮」「這句話我講了又講，講了又講，錢還我。」

、「（2018年1月1日，原告)我要用我的錢、我很窮」「這句話我講了又講，講了又講，還我錢461000元」、「（被告）好的，我不會拖過年的。

不在台灣，還是祝妳新年快樂。

我加緊賺錢。」

、「（2018年12月26日，被告）等我到週五，我其實借不到，妳也知道，最有可能借到錢是一月中。」

、「（原告）連我爸爸去世要用錢，妳還是要我等，你怎麼這樣」、「（被告）我如果借到，我第一個給妳」等語，核與原告主張相符。

被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實。

本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

兩造既約定清償日為106年12月31日，即屬有確定期限之債，被告屆期未清償借款，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月24日起(送達證書見上開同卷第49頁)至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為3,200元（即第一審裁判費），被告應負擔訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 蘇冠杰