臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,70,20190219,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第70號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃靜美
陳俊嘉
被 告 陳秉宥即陳致元



上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國１０８年２月１９日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰壹拾壹元，及其中新臺幣壹拾玖萬陸仟叁佰肆拾伍元自民國九十七年八月七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向原告申請信用卡，雙方約定被告得於原告之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期未償應按年息１９．９９％計算利息（另依銀行法第４７條之１規定自民國１０４年９月１日起以年息１５％計算）。

被告持卡消費迄至９７年８月６日止，合計積欠原告新臺幣２１萬２６１１元（含本金１９萬６３４５元、利息１萬６２６６元），屢經催討均不獲置理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第１項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」、「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第４７４條第１項、第４７８條、第２３３條第１項、銀行法第４７條之１第２項、民法第２５０條第１項分別定有明文。

次按「持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。

此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質」（最高法院８９年度台上字第１６２８號民事判決可資參照）。

又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第２８０條第１項及第３項復有明定。

㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自認。

前開事實復經原告提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等資料附卷為佐（見本院臺南簡易庭１０８年度南簡字第７０號民事簡易訴訟程序第一審卷宗第２９頁至第３１頁、第３３頁至第３４頁、第１７頁、第１９頁至第２７頁），自堪信為真實。

揆諸前揭法律規定及說明，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第１項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第４２７條第１項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第３８９條第１項第３款規定職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額為２３２０元（即第一審裁判費）應由敗訴之被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第４３６條第２項、第３８５條第１項前段、第７８條、第３８９條第１項第３款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 曾盈靜