臺南簡易庭民事-TNEV,108,南簡,742,20190903,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第742號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 范志強

訴訟代理人 黃景信
被 告 陳芊秀


上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國108年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣198,905元，及其中191,705元自民國108年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）緣被告於民國105年10月24日向原告申請信用卡，依約得持卡至特約商店記帳消費，惟應於各該記帳消費後每月繳款截止日前清償帳款，逾期應按年利率15％計付利息，又逾期1期，當月計收逾期延滯金新臺幣（下同）300元，連續逾期2期時，當月計收逾期延滯金400元，連續逾期3期時，當月計收逾期延滯金500元，自逾期之日起以3期為計算上限。

被告持卡消費，惟至結帳日108年4月30日止，尚積欠本金191,705元、利息6,300元、違約金900元未清償。

被告自108年1月22日繳款後，即未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，原告為確保債權，爰提起本件訴訟。

（二）並聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。

此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質。

而稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

（二）本件原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、已消費未清償明細表等件為證，原告主張之事實，自堪信為真正。

從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。

查本件訴訟費用額經核為2,100元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 黃郁淇