臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,432,20201013,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第432號
原 告 饒瑞隆
被 告 楊華誠

上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度附民字第106號）移送前來，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國108年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：

（一）被告於民國107年2月14日下午1時許，在臺南市○○區○○街000號前，因細故與原告發生爭執（下稱系爭事故），被告竟基於傷害原告身體之犯意，先以腳踢原告下體，繼而與原告拉扯互毆，導致原告受有左睪嚴重傷害（原告於起訴時另外還有主張其左下唇挫傷部分，亦係被告造成，嗣其於109年4月30日審理時即表示被告侵權的事實引用刑事庭判決所認定的犯罪事實，也就是左下唇挫傷部分因不能證明係被告造成，故不再主張，見本院卷第20頁），並因睪丸遭受重擊而飽受身體及精神創傷。

原告因被告之故意傷害行為受有嚴重傷害，自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，向被告請求以下損害賠償：⒈醫療費用新台幣（下同）4,800元：原告因私密處遭受重擊，承受重大壓力，進一步引發胃食道逆流及憂鬱等症狀，多次赴醫就診，共花費4,800元之醫藥費。

⒉喪失工作薪資192,000元：原告擔任大貨車司機，平均每星期出車載貨往來南北3趟，每趟收入16,000元，惟遭被告毆打成傷後直至107年2月27日永和明師中醫診所開立之診斷證明依然寫明「宜多休養2週且勿搬重物」，顯見原告自受傷時起共計4週無法工作，故依法應可請求工作收入損失192,000元（計算式：16,000×3×4＝192,000）。

⒊精神慰撫金100,000元：原告為家庭經濟主要來源，受傷後長達四週無法工作，令原告承受經濟上沉重之壓力，又受創處為私密部位，經常在半夜痛醒無法再入眠，其精神損失不可謂不巨大，更因此罹患憂鬱症而多次求醫，故請求上開金額之精神慰撫金。

⒋原告請求之損害賠償共計296,800元。

（二）並聲明：⒈被告應給付原告296,800元及自起訴狀送達翌日起至實際給付之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉裁判費用由被告負擔。

⒊如獲勝訴判決，願供擔保為假執行。

二、被告抗辯：

（一）系爭事故當天是原告動手打被告，把被告從南興街105號打到103號，被告撞到103號的機車向後跌倒，被告沒有還手。

被告沒有打原告，不知原告傷勢從何而來。

警察到現場，當時原告身體完全都好好的。

否認踢原告下體以及原告有蹲下再站起手摸著肚子很痛苦的樣子，證人郭泰彰之證詞講的都是謊話。

依被告之認知，男人的睪丸如果被傷害的話，不是死就是會昏倒，但原告僅僅是到診所拿消炎藥，所以，覺得不合理。

另外，原告主張胃潰瘍及精神方面疾病，都是原告在開大貨車的職業病，原告曾經表示他一年到頭都沒有在休息，休息不超過幾小時等語。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張：兩造於民國107年2月14日13時許，就原告居住之南興街127號2樓後方採光罩之破裂原因是否與被告相關一事，在南興街127號前方之中央通道上發生口角爭執時，被告竟基於傷害他人身體之犯意，以腳踢原告之下體，致使原告因而受有左睪挫傷之傷害。

被告則否認以腳踢原告之下體，並以前揭情詞置辯。

經查：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

⒉原告上開主張業據提出達仁外科診所診斷證明書為證（見臺灣臺南地方檢察署107年度偵續字第161號卷第17頁，下稱偵續卷），並有證人郭泰彰於偵審中證稱「看到被告抬腳踢原告之下體，原告蹲下去再站起來，手摸著肚子，很痛苦的樣子」等語（見偵續卷第9-10頁、83-84頁，本院108年度易字第135號刑事卷第238-244頁、246-254頁，下稱審卷）；

另系爭事故據報前往處理之警員楊秀薇亦證稱「被告及原告都相互說有被打及被推，我記得其中一方有說其下體被踹，因為該受傷部位比較特殊而特別記得」等語（見審卷第228-235頁）；

又達仁外科診所108年2月21日函覆本院刑事庭稱：病患饒瑞龍於107年2月14日下午至本診所就診主訴被鄰居用腳打傷後左睪丸疼痛，下唇腫脹，理學檢查並無傷口，並檢附原告當日就診病歷及傷勢照片（見審卷第71-73頁）等情，業經本院調取上開偵審卷宗查明，原告上開主張，自堪信為真實。

⒊被告雖辯稱其並沒有打原告云云，然與上述證人之證言及就診病歷、診斷證明書不符，難以採信。

至於被告另辯稱倘原告睪丸如果被傷害，不是死亡就是會昏倒，但原告僅僅是到診所拿消炎藥，因此不合理云云。

惟查，被告於系爭事故發生時年69歲有被告之個人戶籍資料查詢可按（見本院卷第7頁），或因年事已高，雖有踢被告，但力道尚不足以造成原告嚴重傷害。

因此，自不能以原告未死亡或當場昏倒，就反推原告未受到被告攻擊。

被告所辯，尚無可採。

⒋再被告因系爭事故，經臺灣臺南地方檢察署以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌，以107年度偵續字第161號提起公訴，後經本院刑事庭以108年度易字第135號刑事判決判決：「楊華誠犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

因被告不服，提起上訴（繫屬本院109年度簡上字第42號），嗣經臺灣高等法院臺南分院以109年度上易字第114號判決駁回上訴等情，有上開檢察官起訴書、刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事偵審卷宗核閱屬實。

⒌是被告之傷害行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。

從而，原告主張被告侵害其身體健康權，而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

（二）原告主張被告因系爭事故，不法侵害原告之身體健康，乃依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償醫療費用4,800元、工作損失192,000元及慰撫金100,000元。

茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由分述如下：⒈關於醫療費用部分：原告主張其因遭被告以腳踢下體，致使受有左睪挫傷之傷害，因此承受重大壓力，進一步引發胃食道逆流及憂鬱等症狀，多次赴醫就診，共計花費4,800元之醫藥費，雖然提出永和明師中醫診所、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）診斷證明書、醫療費收據等件（見附民卷第11-23頁）為證。

惟查，依原告第一時間前往就醫達仁外科診所函覆本院說明「病患饒瑞龍於107年2月14日下午至本診所就診主訴被鄰居用腳打傷後左睪丸疼痛，下唇腫脹，理學檢查並無傷口」等詞；

再者，高分院函詢回覆：「CC（主訴）：Complaining pain in Lt testis &swelling over Lt Low lip due to hit by hisneighbor with foot on000-0-00.DX（診斷）：Contusion,facecontusion of abdomen」所開的藥劑為Difena（必克炎，緩解發炎及因發炎反應引起之疼痛）、Magnesium Oxide（氧化鎂錠，緩解胃部不適或灼熱感，或經診斷為胃及十二指腸潰瘍、胃炎、食道炎所伴隨之胃酸過多）。

可知，原告雖然主訴其左睪丸疼痛，但經過達仁外科診所醫師診斷後於病歷上僅記載「Contusion,face contusion ofabdomen（臉、腹部挫傷）」，可見，被告雖有出腳踢原告睪丸，但或因被告年紀大出腳無力，僅造成原告疼痛，並未出現挫傷，所以醫師僅開立緩解發炎及因發炎反應引起之疼痛的「Difena」，亦未醫囑休養或後續治療。

況且，系爭事故係107年2月14日發生，原告首次診斷胃食道逆流係107年5月30日前往衛生福利部雙和醫院進行胃鏡檢查；

持續性憂鬱症係107年11 月24日門診。

期間已相距數月，其胃食道逆流、持續性憂鬱症是否因被告踢其下體所致，關連性自相當低微；

此外，原告復未能舉證證明其胃食道逆流、持續性憂鬱症狀態係被告踢傷其睪丸所致，則原告至永和明師中醫診所、衛生福利部雙和醫院精神科治療所支出之醫療費用4,800元部分，即難認為係醫療所必要之支出，自難准許。

⒉關於工作損失部分：原告主張其每週出車載貨三趟，每趟收入16,000元，而永和明師中醫診所於107年2月27日開立之診斷證明書載明：「宜多休養2週且勿搬重物」，顯見原告自107年2月14日受傷時起，共計4週無法工作，故依法應可請求4週工作收入損失192,000元云云。

被告則以前揭情詞置辯。

經查：⑴按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。

⑵原告上開主張固提出永和明師中醫診所診斷證明書（附民卷第11頁）、冠均食品有限公司現金支出傳票（見本院卷第32-45頁）為據。

惟查，原告於系爭事故後，前往達仁外科診所就醫，依該診所出具之診斷證明書（見警卷第17頁）病名記載為「左睪及左下唇挫傷」，醫師囑言為「107年2月14日門診」，並未囑言有休養之必要，是原告主張其有休養必要，被告應賠償工作損失，自屬無據。

又107年2月15日為除夕，至107年2月18日止，為春節年假，為放假日，並無工作需要。

嗣後原告雖於107年2月27日再前往永和明師中醫診所就醫，經醫囑「宜多休養2週且勿搬重物」，然原告於本院審理時自承「我受傷之後一直到過完農曆年初九才去工作」等語。

可見，原告於農曆年初九（即107年2月24日）就已經開始開車載運食品，並無因傷有休養兩週之情形，原告既然於107年2月24日即可開始駕駛貨車載運貨物，並受領運費報酬（見本院卷第39-41頁），揆諸首揭無損害無賠償之說明，原告請求4週無法工作之收入，自屬無據。

⒊關於慰撫金部分：按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

原告因被告之傷害行為受有左睪丸挫傷之傷害，已如前述，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。

經查，原告係49年10月間生，士校畢業，目前擔任卡車司機，自稱平均月收入二十幾萬元，但107年度並無所得資料、財產資料4筆（給付總額之明細，參見原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第11頁）；

被告則係38年11月間生，國小畢業，目前無工作，107年度並無所得資料、財產資料（財產總額之明細，參見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第12頁），此經兩造陳明（見本院卷第30頁背面），並有被告之個人戶籍資料查詢（見本院卷第7頁）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第11-12頁）可按。

本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金100,000元，核屬過高，應以20,000元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由。

⒋綜上，原告得請求被告賠償之數額為精神慰撫金20,000元。

（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查本件刑事附帶民事起訴狀之繕本係於108年3月25日送達，此有送達證書一紙（見附民院卷第25頁）在卷可按，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自108年3月26日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20,000元，及自108年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。

五、本件原告聲請供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，其聲請不過促請法院職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 高培馨