臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,877,20201012,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第877號
原 告 王志宏
被 告 賜伯寶座大廈管理委員會

法定代理人 陳焦娥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

(一)原告為任職於臺南市政府警察局第一分局東門派出所之員警，於民國107年6月26日上午9時，因受理肇事逃逸案件報案，而前往坐落臺南市○區○○路○段00號「賜伯寶座大廈」(下稱系爭大廈)查訪停放於地下室B3樓層之機械車位編號31號停車格(下稱系爭31號停車格)之車牌號碼000-0000號自用小客車車損情形時，自系爭31號停車格之空隙跌落，並因此受有右側小腿擦挫傷、右側小腿撕裂傷、雙側性手臂及右腕多處破皮、右小腿擦挫傷併撕裂傷併蜂窩性組織炎、右上臂、左前臂、右腰部多處挫擦傷併瘀傷等傷害。

被告既為系爭大廈之管理委員會，其就系爭大廈共用部分、約定共用部分自應善盡管理、維護之責，又系爭31號停車格共分三層，下層停車位向下約2公尺深，而地面上鐵板鋪設處留有40公分乘以228公分之空隙，且燈光昏暗，有致人失足摔落之危險，被告本應注意上開危險，竟疏未設置任何安全設施，有管理之過失。

原告受有上開損害，核與被告之過失間，具相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。

其求償範圍，分述如下：①醫療費用新臺幣(下同)2,717元。

②財物損失5,500元。

③工作損失72,050元、27,600元。

④看護費用30,000元。

⑤精神慰撫金50,000元。

⑥整形外科15,000元。

(二)並聲明： 1、被告應給付原告204,717元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於事發當日進入系爭大廈時，並未通知被告。

原告係自行前往系爭大廈查訪訴外人邱芸鳳(即系爭大廈住戶鍾小燕之女)，並由訴外人邱芸鳳帶原告前往系爭31號停車格，被告就系爭過程完全不知情，亦無參與，自難有預見可能性。

況系爭31號停車格登記為訴外人鍾小燕專有，且於停車格旁均有設置警示標語，多年來住戶使用停車場，均無發生事故，且本應由車主告知原告注意事項。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決願供擔保准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

(一)原告於107年6月26日上午9時至系爭大廈地下停車場之系爭31號停車格處理肇事逃逸案件時，自系爭31號停車格之空隙跌落而受有右側小腿擦挫傷、右側小腿撕裂傷、雙側性手臂及右腕多處破皮、右小腿擦挫傷併撕裂傷併蜂窩性組織炎、右上臂、左前臂、右腰部多處挫擦傷併瘀傷等傷害。

(二)系爭31號停車格登記為系爭大廈住戶即訴外人鍾小燕專有。

四、兩造爭執事項：原告依侵權行為請求損害賠償有無理由？若有，金額為何？

五、得心證之理由：

(一)按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務，此有最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨可供參照。

(二)本件原告起訴主張被告身為系爭大廈管委會，就系爭31號停車格未善盡善良管理人之注意義務，在系爭31號停車格地面鐵板鋪設處留有40X228公分空隙，且燈光昏暗，有致人失足危險，被告本應注意上開危險，竟疏未設置任何安全設施，顯有管理之過失云云。

揆諸上開說明，原告主張被告有「未於系爭31號停車格設置鐵板及設置燈光」之不作為，且該不作為行為造成本件侵權行為，均以被告對於系爭31號停車格有「設置鐵板及燈光」之注意義務為前提，此先予敘明。

(三)又按共用部分，係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；

約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，此公寓大廈管理條例第3條第4款、第5款分別定有明文。

是建築物區分所有權之共用部分，尚非不得約定為專用部分，而該約定專有，僅經全體區分所有權人約定由特定人使用者即可。

又同一建物所屬各種共同使用部分，應視各區分所有人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有人共有，但若有部分區分所有權人不需用該共同部分者，得予除外；

共同使用部分之所有權，應於各相關區分所有權建物所有權移轉時，隨同移轉於同一人，此84年7月12日修正前土地登記規則第72條第1、2款定有明文(現行規則修正後改列為第81條第1項)。

故此種以共用部分方式登記之大樓地下層停車空間，得與大樓其他共同部分（如：水箱、變電室、樓梯、消防設備、防空避難室等）分別合併，另編建號，而合意將不需使用該停車空間共用部分之區分所有權人予以除外。

又以共用部分方式登記，原則上各區分所有權人向建商買得之專有部分面積相同者，對此共用部分之應有部分比例亦均相同，故有購買停車位之區分所有權人，其對此共有部分之應有部分比例，通常會較未向建商購買停車位者為多，且於登記簿僅建立標示部，並加附區分所有建物共用部分附表，而不另發給所有權狀，僅就其建號、總面積及權利範圍，於各區分所有建物之所有權狀中記明。

從而，公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。

準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力，有最高法院96年度台上字第1152號判決意旨參照。

經查，系爭31號停車格登記於住戶鍾小燕名下，由住戶鍾小燕專用，其他住戶並不得隨意使用等情，為兩造所不爭執(卷二第112頁)，自堪信為真實。

是以，系爭31號車位係約定由鍾小燕專用部分，由鍾小燕專用，並記載在所有權狀上，其他共有人並不得任意使用。

故此，原告主張系爭31號車位是屬共有或約定共有部分云云並不可採。

(四)再按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。

現任主任委員陳焦娥於本院刑事庭108年度易字第1627號業務過失傷害案件中，證稱：「固定的機械車位一格一個月給南友公司200元，這是住戶自己支付的，我們是包含管理費一起收的。」

、「機械停車位若要維修，管委不會幫住戶出錢，若維修公司認為需換零件時，我們會轉告住戶，住戶自己決定要不要出錢更換」、「管委會不會再幫住戶出錢，只會轉知南友公司需要維修的意見，但是要由住戶自己決定要不要處理」等語(見刑事卷第53、54頁)。

是以，系爭31號停車位不僅約定為鍾小燕專用，實際上亦由鍾小燕支付管理及維修費用，易言之，系爭31號停車位約定由鍾小燕專用部分，並由鍾小燕使用、管理、修繕及維護。

故原告主張被告負有管理、維護及修繕義務云云並不可採。

(五)故此，原告主張針對系爭31號停車位縫隙部分，被告有「未設置鐵板、照明及張貼警示標語」之管理過失，系爭31號停車位既已約定為鍾小燕專用，自由鍾小燕負管理及維修義務，被告自無上開作為義務。

系爭31號停車格與地面上鐵板鋪設處後方啟動後，雖留有40公分乘以228公分之空隙。

然查，經證人即南友機電維修人員黃文志於偵查時證稱：「這是要將最下方的停車位抬升的時候才會露出來的縫隙」、「因為機械停車格下方有機械設備需要活動的空間，留縫隙是方便維修人員下去維修，並且讓機械設備有活動的空間」、「當初原本的設計就是這樣，住戶沒有更改過當初機械停車格的設計」等語(見臺灣臺南地方檢察署107年度他字第5668號第115-116頁)。

亦即機械停車格為機械運轉、機械維修本應留有空間，且本件停車場及設備亦已經主管機關核准設立，被告於停車場均有張貼警告標示，有照片數紙在卷可參(卷二第79-85頁)，故自難認被告就停車格之設置有何過失。

況原告於事發當日，至系爭31號停車格拍攝照片時，原告僅請系爭大廈之管理員通知住戶即車主邱芸鳳，當時僅有邱芸鳳陪同原告至地下停車場，並無被告人員在場，自難認被告得告知原告停車場相關注意事項。

況且證人黃文志於偵查時亦證稱：「因為車子停好後，大家都是往外走，不會往內走」(見偵查卷第116頁)，是原告當日跌倒位置，已逸脫一般正常人自機械停車格走下車、離開停車格之路徑，無法期待被告得就原告之受傷行為負責。

從而，被告就系爭31號停車格並無管理、防止之義務，就原告所受之傷害自無過失可言。

故原告依侵權行為之法律關係請求賠償，即無理由。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償204,717元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
書記官 林彥汝