臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,959,20201030,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第959號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟
李禹靚
吳政諺
被 告 黃健郎
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰伍拾參元，及自民國九十五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國89年7 月27日向訴外人美商．美國運通銀行股份有限公司（下稱運通銀行）申辦信用貸款，嗣雙方於90年10月17日、94年3 月31日二度合意變更契約內容，於94年3 月31日合意變更為借款利率按週年利率9.99%計算，被告倘於任何期間內有2 次或以上之遲延繳款記錄者，自次月1 日起，借款利率調整為按週年利率19.95%計算。

詎被告自96年2 月26日起，即未清償因上開信用貸款契約所生之債務；

嗣渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8 月1 日概括承受運通銀行因上開信用貸款契約對於被告所生之權利義務；

其後，渣打銀行於99年間，將因上開信用貸款契約對於被告所生之債權讓與原告，經原告核算結果，被告尚欠如主文第1項所示之本金及利息仍未清償。

為此，爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。

四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之特惠利率專案申請書、信用貸款額度追加申請表、專案申請書、貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告等影本各1 份為證；

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查，本件被告並未依約清償上開借款債務，揆諸前開規定，自應清償前開借款債務尚欠之本金、利息。

從而，原告本於債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。

查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；

又本件訴訟標的之金額為189,553 元，應徵第一審裁判費1,990 元；

此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為1,990 元，應由敗訴之被告分擔。

七、本判決乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 康紀媛