臺南簡易庭民事-TNEV,109,南勞小,11,20200917,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南勞小字第11號
原 告 保德信國際人壽保險股份有限公司

法定代理人 葛納森
訴訟代理人 賴宏宗
周宜樺
被 告 謝睿鴻


上列當事人間請求返還薪資事件，本院於民國109年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰柒拾元，及自民國一０九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告應聘原告招募儲備業務經理職缺，自民國108年9月1日起至原告公司參與為期7個月之「菁英管理職培育計畫」課程，然被告經報考3次「人身保險業務員資格測驗」仍未通過，無法取得登錄資格，未能完成原告聘任之前提條件，亦無法提供兩造勞動契約所約定之勞務，因此兩造間並無勞動契約關係存在，雙方簽立諸備業務經理聘任函(下稱系爭契約)應屬職前訓練性質之無名契約，而給付新臺幣(下同)96,670元(經扣除勞健保費用)是生活津貼，不是工資。

退步言，縱認兩造已發生勞動契約關係，但被告在職期間並未為原告提供約定之勞務，且依法亦不可能提供，原告仍無給付薪資報酬之義務。

㈡原告為辦理培育計畫，與被告簽立系爭契約合意約定，被告任職之前提條件，以及未能履行負擔所負返還義務，並無違反強制或禁止規定，且被告於108年11月4日亦簽署聲明書承諾返還原告已給付之款項，基於契約自由原則，被告既未履行契約約定條件，原告自得依系爭契約第3條之約定，請求被告返還原告已給付之款項。

㈢並聲明：被告應給付原告96,670元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於勞動調解時表示，無法接受原告請求金額等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由：㈠按「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。」

、「工資：指勞工因工作而獲得之報酬。」

、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」

，勞動基準法(下稱勞基法)第2條第1款、第3款、第6款，定有明文。

次按勞基法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。

換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提供勞務之義務。

倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之可能性，除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間，雙方間已有勞動契約關係存在(最高法院98年度台上字第1276號判決意旨參照)。

又按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。

其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準(最高法院86年度台上字第2278號判決意旨參照)。

㈡經查，依兩造於108年8月2日簽立系爭契約，其中第2條、第3條約定，被告於108年9月1日報到後，需參加自108年9月1日至109年3月31日之菁英管理職培育計劃課程，並應於到職日即108年9月1日起1個月內，通過壽險公會舉辦之人身保險業務員資格測驗，並將取得之人身保險業務員資格登錄於原告公司名下。

另系爭契約第5條、第6條、第7條則約定，被告應從事招攬保險工作內容，及酬佣之計算方式，此有原告提出之儲備業務經理聘任函在卷可稽(見本院卷第23至27頁)。

而依保險法第177條及保險業務員管理規則第3條、第4條規定，保險業務員未經通過特別測驗，辦理登錄，領得登錄證，不得為其所屬公司招攬保險。

由此可知，被告要履行兩造約定系爭契約第5條之工作內容，其前提需先依契約第3條約定，通過保險業務員資格測驗，取得保險業務員資格，並登錄於原告公司，方得執行保險招攬業務之勞務給付。

反之，被告於取得保險業務員資格，並完成登錄以前，因資格之欠缺，即無提供勞務之可能性。

㈢次查，原告自被告到職日起至108年10月7日止，對被告進行保險法規、保險實務，及法規模擬測驗、考題講解等職前訓練，並於安排被告於108年9月7日、同年月28日、同年10月8日參加保險業務員測驗等情，此有原告提出之培訓課程表在卷可參(見本院卷第193至196頁)，可見上開期間，被告係接受原告對其能取得執行保險招攬勞務資格，所為之職前訓練，並非在原告指揮監督下，對原告為勞務之給付。

揆諸前開說明，原告為使被告提供約定之保險招攬勞務，於系爭契約第3條約定自到職日起至取得保險業務員登錄期間，對被告所為之職前訓練，應屬訓練契約關係，而非僱傭或勞動契約關係。

基此，兩造簽立之系爭契約應為訓練與僱傭結合而各自獨立之聯立契約，於被告依系爭契約第3條完成保險業務員登錄前，兩造間應屬訓練契約關係，完成登錄後，則屬僱傭(勞動)契約關係，堪以認定。

㈣復查，原告與被告簽立之系爭契約為固定格式，且為原告一方為預定僱佣儲備業務經理等人員，而訂定之定型化契約。

依系爭契約第3條約定，被告自到職日一個月內，因個人因素未能通過保險業務員資格測驗，取得登錄資格時，應返還原告第一個月所為之薪資給付等語。

依其文義內容觀之，符合保險法及保險業務員管理規則對保險業務招攬之規範，且具有合理正當之關聯性，並無民法第247條之1顯失公平之無效情形，且基於顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，認系爭契約第3條既經勞資雙方合意，兩造即受該約定拘束，不得任意推翻。

從而，原告依系爭契約第3條之約定，請求被告返還受領第一個月之薪資，自屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定，請求被告返還96,670元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月19日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南勞動簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 駱映庭