臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,1348,20200917,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1348號
原 告 石喬維


被 告 吳孟宸


上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國109年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣60,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告吳孟宸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國105、106年間陸續向原告借款新臺幣共（下同）60,000元，並由原告以網路銀行轉帳50,000元、現金10,000元交付予被告，嗣被告於108年3月11日以LINE向原告承諾將於108年3月底一次清償借款60,000元，詎被告屆期未履行承諾，經原告一再催討、寄發存證信函催告，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告60,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出通訊軟體LINE對話截圖、網路銀行轉帳交易紀錄、存證信函等附卷為證，核屬相符；

且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款60,000元，為有理由，應予准許。

四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。

查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

又本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 林政良