臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,1351,20200826,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1351號
原 告 郭秋榮
被 告 葉禮豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟柒佰元，及自民國一零九年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年10月27日21時07分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經臺南市中西區民生路2段與中華西路2段路口處，因未保持行車安全距離，致與原告駕駛金忠交通有限公司所有之車牌號碼號TDJ-8035號自小客車（下稱系爭車輛）碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍）。

系爭事故發生後，金忠交通有限公司將系爭車輛之債權讓與原告。

而系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）3,700元（零件12,00元、烤漆2,500元），且系爭車輛未來若進場維修，原告將受有營業損失4,000元。

爰依民法第184條第1項及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告7,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由：㈠原告主張被告車輛未保持行車安全距離而與系爭車輛碰撞，造成系爭車輛受損，有臺南市政府警察局第二分局所檢附系爭車禍之調查紀錄表、現場照片及估價單等附卷可查，被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，是原告之上開主張，堪信為真實。

是原告主張依據侵權法律關係請求被告應予以賠償，係屬有據。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條、第215條分別定有明文。

被告對本件車禍既有肇事原因，自應賠償原告之損害，茲就原告所主張各項損害分項析述如下：⒈車損3,700元部分：原告主張系爭車輛之鈑金費用為3,700元等情，業據提出估價單1紙為證。

是原告請求被告給付修繕費用3,700元，為有理由，應予准許⒉營業損失4,000元部分：原告雖主張系爭車輛將來修理時，其所駕駛之計程車無法營業，故先預為請求等語。

然原告既未將系爭車輛送修，就目前而言，尚無不能營業之損失，故原告自行預估被告應給付營業損失，自屬無據，尚難採憑。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告37,00元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條及第87條第1項分別定有明文。

本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用，由兩造各負擔2分之1為適當，經核本件訴訟費用為裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第3項所示。

又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部份依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19、第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 許榮成