臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,1454,20200903,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1454號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 黃宗仁


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15,727元，及自民國109年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人江春菊所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體險，被告於民國108年3月21日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經臺南市南區中華路南路1段與西門路1段交岔路口處，因未保持安全距離，追撞由江春菊駕駛之系爭汽車，致系爭汽車受損，原告已依保險契約給付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）28,238元（工資4,300元、零件15,013元、烤漆8,925元），並依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償上開損害。

並聲明：被告應給付原告28,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、得心證之理由：(一)原告主張之上開事實，業據其提出系爭汽車行車執照、南都汽車股份有限公司東台南廠估價單、統一發票、系爭汽車受損照片、修復照片、交通事故當事人登記聯單、汽車保險證為證（見本院調字卷第13至25頁、本院卷第27、29頁），並經本院向臺南市政府警察局第六分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查訪問表、車禍現場照片等本件交通事故調查資料核閱屬實（見本院調字卷第61至87頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

本件被告因未保持安全距離之過失，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之修復費用28,238元，已如前述，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。

(三)再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。

系爭汽車修復費用中，包含零件15,013元、鈑金工資4,300元、塗裝工資8,925元，有上開估價單在卷可憑；

其中零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。

依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率則千分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

查系爭汽車係98年6月出廠，有系爭汽車行車執照、車輛詳細資料查報表在卷可佐（見本院調字卷第13、97頁），自出廠至108年3月21日本件事故發生時，約已使用9年又10個月（不滿1月者，以1月計），已超過前述耐用年數，但系爭汽車於本件交通事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。

故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第9款「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。

上述方法之採用及變換，準用第44條第3項之規定；

其未經申請者，視為採用加權平均法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。

是上開零件費用15,013元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為2,502元【計算式：15,013元（5+1）＝2,502元，元以下四捨五入】，故原告得請求被告賠償之零件費用應為2,502元；

至非零件材料部分即鈑金、塗裝工資，共計13,225元部分，自無需依資產耐用年限予以折舊。

是原告得向被告請求系爭汽車因本件事故所支出之修復費用應為15,727元（計算式：2,502元＋13,225元＝15,727元）。

(四)從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付15,727元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年6月21日（見本院調字卷第47頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟按，原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併，法院應就原告主張之數項訴訟標的逐一審判，如認其中一項訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；

如各項訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判；

如各項訴訟標的均獲全部敗訴判決時，始得為原告敗訴之判決。

查，本件原告乃以單一之聲明，主張本於民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償，本院既已認原告本於民法第184條第1項前段規定所為之主張，洵屬有據，進而認定原告所為之請求有無理由，且縱令原告本於民法第191條之2所為之請求，亦屬有據，因原告所為之請求有無理由，亦應依前開說明為相同認定，核與原告本於同法第184條第1項前段規定所得請求之賠償，並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。

六、按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

民事訴訟法第436條之19第1項、第79條所明定，查本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗比例，確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。

七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 鄭伊汝