臺南簡易庭民事-TNEV,109,南小,757,20200605,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第757號
原 告 鄭錦煇
被 告 簡添福

吳玉玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）96,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡被告聲請對原告為假扣押，經本院104年度司裁全字第271號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，而於民國105年11月17日查封原告所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨車）、ACK-1320號自用小客車（下稱系爭自小客車，與系爭小貨車合稱系爭車輛），並將系爭車輛交付被告保管。

嗣原告清償債務完畢，聲請撤銷前揭假扣押，經本院108年度司裁全聲字第68號裁定撤銷系爭假扣押裁定確定。

詎原告於108年11月4日領回系爭車輛時，因三年未發動、保養，致系爭小貨車有電瓶、加油線、熄火線、油桶等部分損壞，系爭小客車則有電瓶、輪胎、前後剎車皮等部分損壞，原告分別支出系爭小貨車、系爭小客車維修費用55,700元、41,000元，合計96,700元。

㈢被告既負責保管系爭車輛，自應妥善覓地安置，時常巡查看顧，以維持扣押物之現狀，避免毀損滅失。

惟被告於保管期間，竟將系爭小貨車停放在臺南市○○區○○路00號無牆壁、屋頂遮蔽之空地上，長期風吹、雨淋、日曬，而系爭小客車雖停放在類似車庫之建築物內，但該建物屋頂、牆壁均已破損，且無大門，無法遮蔽風雨。

任系爭車輛毀壞，未盡保管人之注意義務，而有過失。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告上開維修費用96,700元。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡原告取回系爭車輛時，其外觀與查封時並無不同，亦未損壞。

且原告無法證明系爭車輛於查封時，內部機件完好無損。

又原告於查封系爭車輛時不在現場，事後亦未與被告聯繫，本院民事執行處命被告不得打開車門，被告以吊車將系爭車輛拖吊至保管地點後，因無鑰匙而無法開啟車門，自無從發動或使用系爭車輛，故系爭車輛之內部狀況及性能，實與被告無關。

再者，原告所稱之損壞，皆係車輛內部機件因長期停放之耗損，屬自然耗損，並非人為破壞，故原告主張並無理由。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

查封之動產，應移置於該管法院所指定之貯藏所或委託妥適之保管人保管之。

認為適當時，亦得以債權人為保管人；

查封物交保管人時，應告知刑法所定損壞、除去或污穢查封標示或為違背其效力之行為之處罰，民法第184條第1項前段、強制執行法第59條第1、3項分別定有明文。

次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院著有48年台上第481號民事判例可參）。

㈡查原告兩造間因侵權行為損害賠償事件，被告遂於104年間向本院聲請對原告之財產為假扣押，由本院民事執行處以104年度司執全字第243號受理，並經本院於104年4月21日以系爭裁定准許在案。

嗣本院民事執行處與被告於105年11月17日前往臺南市後壁區竹圍後38之3號即原告住處，原告因在監執行而未在場，將系爭車輛貼上封條之方式查封系爭車輛，並諭知被告不得任意啟封及損壞系爭車輛，而將系爭車輛交付被告保管，並由被告僱請之拖吊人員將系爭車輛拖離現場，置放於被告保管之場所即臺南市○○區○○路00號。

又本院執行處於105年12月23日至上開被告保管系爭車輛之處所查看，勘驗之結果為系爭車輛所黏貼之封條經檢查後應無損毀啟封之情況，封條外觀完整。

而系爭自小客車係停放在鐵棚下方，系爭自小貨車該處空地上。

嗣原告以已清償被告債務為由，向本院聲請撤銷假扣押，經本院於108年10月30日以108年度司裁全聲字第68號裁定撤銷系爭假扣押確定，被告則於108年11月28日具狀撤回假扣押執行，原告遂領回系爭車輛等情，業據本院依職權調閱本院104年度司執全字第243號假扣押事件、108年度司裁全聲第68號撤銷假扣押事件卷宗核閱無誤，堪信為真。

㈢原告固主張被告未盡保管系爭車輛之責，造成系爭車輛受有前揭損害，致原告支出96,700元之修理費云云。

惟查：⒈系爭車輛係由被告聲請本院民事執行處予以查封，作為原告債務之擔保，其固由本院交付被告保管，並置放於臺南市○○區○○路00號乙情，業如前述，惟系爭車輛之保管方式僅須放置於適當處所避免遺失或遭人毀損，保持系爭車輛之客觀狀態即可，實無將系爭車輛放置於遮風擋雨之處所之必要，且系爭車輛業已黏貼封條於上，被告亦不得任意開啟封條查看系爭車輛狀況，以免觸法，故難認被告未盡保管之責。

⒉次查，系爭車輛送修所更換之零件係電瓶、剎車皮、輪胎、離合器組件、電機電線組、機油、變速箱油等情，有原告提供之估價單在卷可參（調解卷第37、39頁），堪信為真。

是系爭車輛更換之上開零件及油品，本係車輛定期應予保養更換之項目，因系爭車輛長期停放未啟動，始需更換上開零件及油品，以利系爭車輛重新啟動行駛，實非外力介入破壞而致，難認與被告之保管責任有何因果關係存在。

是原告前揭主張，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付96,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第439條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
且上訴狀應表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容、㈡依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書記官 曾美滋