臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,1125,20201030,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1125號原 告 翁文展
被 告 陳明龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告所簽發之如臺灣臺南地方法院109 年度司票字第2201號民事裁定附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣1,550 元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國108 年7 月間，向一位叫「阿順」的人借款新臺幣（下同）2 萬元，實拿17,600元，本息攤還為10天1 期2,400 元，如遲1 天繳款再收300 元、遲2 天收600 元，以此類推。

並另簽了一張6 萬元的本票。

原告這期間總共繳了20幾期，加上因遲繳而必須給付之金額，已超過6 萬元。

之後阿順於109 年2 月23日以要還原告本票為由，約原告見面，未料見面時，原告被脅迫而簽下發票日為109 年2 月23日、票面金額為15萬元、到期日未載之票據號碼：CH759725本票1 紙（下稱系爭本票）。

阿順後來又將系爭本票轉給原告不認識的人以索討債務。

原告提出阿順、阿田之手機號碼供鈞院參酌。

系爭本票現已經鈞院109 年度司票字第2201號民事裁定准予強制執行。

惟系爭本票是在原告被強暴脅迫之情形下所簽立，所以原告要撤銷該意思表示，因此系爭本票所示債權對原告不存在。

並聲明：請求確認被告持有原告所簽發之如臺灣臺南地方法院109 年度司票字第2201號民事裁定附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本院得心證之理由：

㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

原告起訴主張被告持有之系爭本票債權不存在，是原告就系爭本票之票據權利存否有所爭執，且被告業持系爭本票取得本院109 年度司票字第2201號民事裁定而准許強制執行，經原告提出前開裁定影本為證，則原告應否負給付系爭本票票款之義務尚不明確，如不以判決確定兩造間此項私法上之爭執，以釐清原告應否負給付系爭本票票款之義務，則原告之財產將受強制執行，其私法上財產狀態即有不安之狀態，就被告對系爭本票債權存否之不安狀態，自得以確認判決加以確定，是原告就系爭本票債權存否自有確認利益，合先敘明。

㈡、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；

前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之。

但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。

又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院21年上字第2012號原判例、95年度台上字第2948判決意旨參照）。

經查，原告就其主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院109 年度司票字第2201號民事裁定影本為據（見本院卷第19至20頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，已視同自認，從而，原告主張撤銷遭脅迫之意思表示，並請求確認系爭本票債權不存在，洵屬有據，應予准許。

四、民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 李崇文