臺南簡易庭民事-TNEV,109,南簡,129,20200727,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第129號
原 告 謙福建設有限公司

法定代理人 朱錦福
訴訟代理人 莊美貴律師
被 告 黃溪河
訴訟代理人 黃三益
被 告 黃路

黃貞宜
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號，面積一五點九二平方公尺土地分割如附圖一所示：即編號甲面積九點九五平方公尺土地分歸原告取得；

編號乙面積一點九九平方公尺土地分歸被告黃路取得；

編號丙面積一點九九平方公尺土地分歸被告黃溪河取得；

編號丁面積一點九九平方公尺土地分歸被告黃貞宜取得。

訴訟費用由兩造按如附表「原應有部分比例」欄所示之比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段00000 地號，面積15.92 平方公尺土地（下稱系爭土地）之共有人，兩造就系爭土地應有部分比例如附表「原應有部分比例」欄所示。

系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造未能就分割之方法達成協議，而系爭土地相鄰之同段387 地號土地為原告所有，為使兩塊土地得以合併利用，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割如附圖一所示方案，即附圖一所示編號甲面積9.95平方公尺土地分歸原告取得；

編號乙面積1.99平方公尺土地分歸被告黃路取得；

編號丙面積1.99平方公尺土地分歸被告黃溪河取得；

編號丁面積1.99平方公尺土地分歸被告黃貞宜取得（下稱原告分割方案）等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則辯以：不同意變價分割，希望以原物分割方式分割系爭土地，並將被告3 人之土地都分割開來，爰請求依附圖二所示方案分割，即附圖二所示編號甲面積1.99平方公尺土地分歸被告黃路取得；

編號乙面積1.99平方公尺土地分歸被告黃溪河取得；

編號丙面積1.99平方公尺土地分歸被告黃貞宜取得；

編號丁面積9.95平方公尺土地分歸原告取得（下稱被告分割方案）等語。

三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表「原應有部分比例」欄所示，而系爭土地之使用分區為住宅區。

㈡兩造就系爭土地無不分割之約定，且無法達成協議分割。

㈢系爭土地北側臨安中路道路，系爭土地有一訴外人無權占有使用之鐵皮建物，其餘部分為空地。

四、兩造爭執事項：系爭土地應以何分割方法為適當？

五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

查系爭土地為兩造所共有，兩造既未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，即有理由。

㈡次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院101 年度台上字第931 號裁定意旨可資參照）。

經查，系爭土地北側臨安中路道路，系爭土地有一訴外人無權占有使用之鐵皮建物，其餘部分為空地等情，業經本院會同臺南市安南地政事務所派員至系爭土地現場履勘屬實，有本院勘驗測量筆錄、現場照片及臺南市安南地政事務所製作之土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第59至67、77頁）。

本院審酌原告主張之原告分割方案，可使系爭土地在分割後各筆土地均與安中路道路相鄰，對各共有人尚屬公平，且相鄰之同段387地號土地為原告所有，有該土地登記第二類謄本可參（見本院卷第115 至116 頁），如由原告取得如附圖一所示編號甲部分土地，可充分利用該土地，提高土地之經濟效益，增進土地價值。

反之，如採被告分割方案，將使原告分得如附圖二所示編號丁部分土地，不易與原告所有同段387 地號土地合併利用，無法充分達土地之經濟效益，故被告所提被告分割方案，難認妥適。

是本院綜合考量系爭土地之使用狀況、對外通行問題、位置、共有人全體之利益及意願、將來土地利用及社會經濟效益等一切情狀，認按原告分割方案分割應屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。

但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項分別定有明文。

查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。

本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決本件訴訟費用應由兩造依主文第2項所示之比例負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第80條之1 。

中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 鄭梅君
┌──────────────────────────┐
│附表：臺南市○○區○○段00000 地號土地（面積15.92 平│
│      方公尺）                                      │
├──┬───────────┬───────────┤
│編號│      姓  名          │   原應有部分比例     │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1  │      黃路            │        1/8           │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2  │      黃溪河          │        1/8           │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3  │      謙福建設有限公司│        5/8           │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4  │      黃貞宜          │        1/8           │
└──┴───────────┴───────────┘