臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1003,20211126,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1003號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃麗蓉
蕭育涵律師
黃冠偉律師
被 告 黃天祺

陳柏翰

上列當事人間代位確認債權存在等事件，經本院於民國110 年9月30日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告黃天祺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠黃天祺積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同）117,719元及其利息（下稱原告對黃天祺之債權），迄未清償，而其於109年12月8日繼承取得高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段335建號建物（即門牌號高雄市○○區○○街00巷00號四樓，下稱系爭不動產)，旋即於同年月16日將系爭不動產出售，並指示將價金履約保證專戶中之161萬3,327元（下稱系爭款項），交付予被告陳柏翰，藉以逃避執行。

㈡先位聲明部分：黃天祺將其售屋所得之系爭款項交付予陳柏翰，依民法第603條規定，應先推定其為消費寄託款，原告為保全對黃天祺之債權，依民法第242條第1項規定，先位訴請確認黃天祺對陳柏翰有117,719元之消費寄託債權存在，並代位請求陳柏翰返還；

但若被告主張其二人間就系爭款項之授受係基於消費借貸關係，原告次依民法第474條前段規定，代位黃天祺請求陳柏翰返還該消費借貸款及法定遲延利息；

又如認原告主張之消費寄託及借貸關係均不成立，則再依民法第179條及第181條規定，代位黃天祺請求陳柏翰返還不當得利及法定遲延利息，並由原告於對黃天祺之債權範圍內代為受領。

㈢備位聲明部分：縱認黃天祺對陳柏翰並無債權存在，惟黃天祺無償付與陳柏翰系爭款項，顯然影響其之清償能力，損及原告之債權，是原告另依民法第244條第1、4項規定，在原告對黃天祺之債權範圍內，訴請撤銷被告二人間之無償行為，並代位黃天祺請求陳柏翰返還117,719元及法定遲延利息，並由原告於對黃天祺之債權範圍內代為受領。

㈣並聲明：1.先位聲明：⑴確認黃天祺對於陳柏翰有117,719元之債權存在。

⑵陳柏翰應給付黃天祺117,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年息5％計算利息，並由原告代位受領。

2.備位聲明：⑴黃天祺給付陳柏翰117,719元之無償行為應予撤銷。

⑵陳柏翰應給付黃天祺117,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年息5％計算利息，並由原告代位受領。

3.就1.⑵及2.⑵部分，請准原告供擔保得為假執行。

三、被告陳柏翰則以：系爭款項是黃天祺清償之前積欠伊之借款，系爭款項分兩次匯入伊之帳戶，伊不知道是黃天祺售屋款，價金履約專戶保證書上記載不是伊所簽立，二人間借款有黃天祺簽立本票及借據可資證明，因為伊在夜市作生意有現金收入，故以現金交付黃天祺等語答辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例參照）。

又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第385條亦定有明文。

另按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（亦有最高69年台上字第3546號判例、69年度台上第3868號裁判要旨可資參照）。

㈡經查： 1.原告主張：其對於黃天祺有117,719元及利息等債權尚未受償，而黃天祺於109年12月8日繼承取得系爭不動產後，旋即於同年月16日出售，並將所得價金中之161萬3,327元（系爭款項）交付陳柏翰等情，業據提出本院96年度執字第22467號債權憑證及價金履約保證專戶明細暨點交證明書、黃天祺全國財產稅總歸戶財產查詢清單等影本(見卷第25-29、33、97頁)，可資證明，陳柏翰對此亦無爭執，固堪認定。

2.然原告主張黃天祺與陳柏翰就系爭款項之交付，應成立消費寄託或借貸關係，抑或為無償行為等情詞，則據陳柏翰否認，而原告就此部分主張，並未舉證以實其說，自無從憑採。

反觀陳柏翰抗辯：系爭款項是黃天祺清償積欠伊之借款等情，則已提出黃天祺所簽立之本票及借據各2份（見卷第139-149頁），內容記載其於108年3月20日及109年1月25日各向陳柏翰借款90萬元，並已如數交付等情，可資證明陳柏翰於上開期日各出借90萬元予黃天祺之事實，堪認其陳稱系爭款項為黃天祺清償上開借款所交付之情，應為可採。

是依舉證責任分配之原則，原告否認黃天祺有向陳柏翰借款之事實，則應提出反證。

3.惟原告並未提出足以推翻上開借據之反證，僅以該借據僅為黃天祺所單方簽立，且未記載借貸期間及約定利息，陳柏翰亦未能證明以現金交付借款等情詞，空言否認被告間之借貸關係，自無可採。

㈢從而，原告主張系爭款項為黃天祺交付予陳柏翰之寄託款或借款，抑或為黃天祺所無償交付等情詞，並未舉證以實其說；

而陳柏翰抗辯系爭款項為黃天祺向其清償借款所交付之事實，則已為證明，足認原告之主張，並無可採。

又系爭款項為黃天祺清償借款所交付，既經認定，則陳柏翰予以受領之，即有法律上之原因，並非不當得利，亦堪認定，是原告此部分主張，亦為可取。

五、綜上所述，原告主張系爭款項為黃天祺交付予陳柏翰之寄託款或借款，或為黃天祺無償交付予陳柏翰，抑或為不當得利等情詞，均無可採。

是其以黃天祺之債權人地位，依民法第242條第1項、消費寄託、消費借貸及不當得利法律關係，暨第244條第1、4項規定，提起本件代位訴訟，先位請求：⑴確認黃天祺對於陳柏翰有117,719元之債權存在。

⑵陳柏翰應給付黃天祺117,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年息5％計算利息，並由原告代位受領。

備位請求：⑴黃天祺給付陳柏翰117,719元之無償行為應予撤銷。

⑵陳柏翰應給付黃天祺117,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年息5％計算利息，並由原告代位受領等事項，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 謝璧卉