臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1076,20211130,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1076號
原 告 陳建州
訴訟代理人 陳燕玲
被 告 陳秀芬

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,630元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告於民國(下同)108年11月間受讓訴外人全民社會企業股份有限公司(下稱全民公司)股權2萬股，入股金新臺幣(下同)20萬元，被告時任全民公司負責人，代理全民公司與原告簽立股權投資協議書。

因被告未召開股東會議，違反公司法第129條規定，其收留原告之入股金，為民法第179條不當得利，應予返還。

又被告亦未召開臨時股東會議，違反公司法第67條規定，符合民法第222條及第227條可歸責事由，原告之前另繳納3萬元參加全民公司提供之臺灣大哥大月租費999上網吃到飽電信網卡專案，被告因雙方間投資糾紛，擅自停止原告使用該電信專案福利，原告併請求被告應賠償該電信專案損失2萬6,973元，以及精神賠償20萬元。

綜上合計42萬6,973元，原告依民法第179條規定，請求被告給付上開款項。

㈡並聲明：被告應給付原告42萬6,973元。

二、被告答辯：㈠就原告請求返還入股金部分，被告並無返還股金之義務，因全民公司為股份有限公司，有公司法第167條第1項股份回籠禁止原則之適用，原告與全民公司簽立之股權投資協議書，備註事項雖記載股東得要求被告全額收回股份之約定，然該約定應認為違反法律強制規定，依民法第71條規定應屬無效，是原告不得依該約定請求被告收回股份。

縱認上開約定並未違反法律強制規定，然原告並未繳納任何入股金，故其亦無請求被告收回股分之權利。

如認原告有繳納入股金，其亦只入股8萬元，是被告僅需返還8萬元予原告。

㈡就原告請求賠償免費網卡部分，被告否認原告有參與全民公司提供之電信福利網活動，縱認其有參與該福利網活動，因全民公司提供電信網卡供參加者使用，具有公益性質，故規範參加者不得對全民公司有任何妨害名譽之行為，否則全民公司將停止代為支付網路費用，原告因對全民公司有妨害名譽之行為，故業經被告公告取消代為支付網路費用。

㈢就原告請求精神賠償部分，依民法第195條第1項前段規定，得請求非財產上之損害賠償者，以不法侵害他人之身體或其其他人格法益而情節重大者為限。

然原告並無任何損害可言，被告亦無任何違反法律、公共秩序或善良風俗之情事，被告所設立之全民公司係依公司法組織設立，經主管機關核准登記之社團法人，被告係以促進社會關懷、解決社會問題為本旨，並應用商業運作達成經濟復甦、推動環境清靜、促進社會財富均勻、發展創新價值之商業模式等社會公益為目的，被告自設立伊始即依上開宗旨執行。

而原告僅係不認同被告商業之運作模式，又因爭奪經營權失利與被告生有嫌隙，空泛指摘其受有損害，請求精神慰撫金顯無理由。

㈣並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，請准被告供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：㈠就原告請求被告返還入股金20萬元部分：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

主張權利或其他法律效果存在之當事人，應就其權利或法律上效果發生所須具備之要件，負舉證責任。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。

2.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號裁判要旨參照）。

3.原告主張：其於108年11月間入股全民公司2萬股，入股金20萬元，被告時任全民公司負責人，代理全民公司與原告簽立股權投資協議書。

因被告未召開股東會議，違反公司法第129條規定，其收留原告之入股金，為民法第179條不當得利，依該規定請求被告返還等情，固據提出其與被告代理全民公司簽立之股權投資協議書影本為證（見調卷第17頁）。

然依上開規定，原告主張其對被告有不當得利請求權存在，自應就其對於被告之不當得利請求權成立之要件事實，應負舉證責任。

4.而依原告主張可知其所陳稱之入股金，乃係投資全民公司股份之股款，應屬全民公司之資本額，被告雖時任全民公司負責人，然股份有限公司與其之負責人乃不同之法人格，故原告之入股金乃歸入全民公司資產，而非由負責人之被告所取得，洵堪認定。

是原告陳稱被告收留其入股金，構成民法第179條不當得利云云，顯係誤認公司與負責人為同一人格所致，故其依民法第179條規定，請求被告返還其之入股金，核與不當得利請求權之構成要件不符，自無可採。

㈡就原告請求被告賠償電信福利網損失2萬6,973元部分：1.原告另陳稱：其另繳納3萬元參加全民公司所提供之臺灣大哥大月租費999上網吃到飽電信網卡專案乙節，依被告抗辯：全民公司提供電信福利網卡供參加者使用，具有公益性質，故規範參加者不得對全民公司有任何妨害名譽之行為，否則全民公司將停止代為支付網路費用，原告因對全民公司有妨害名譽之行為，故業經被告公告取消代為支付網路費用等情詞，可知該電信網費乃係由全民公司提供與參加者使用之福利活動，其之法律關係存在於原告與全民公司之間，應堪認定。

2.而被告取消原告之參加資格，縱有不當，而致原告受有損害之情事，然法律上應負賠償責任者應為全民公司，而非被告，亦堪認定。

是原告請求被告賠償其因電信福利網被停止所受之損失2萬6,973元部分，自亦無可取。

㈢就原告請求精神賠償20萬元部分：1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段所明定。

是依該規定請求非財產上之損害賠償者，以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受不法侵害，且情節重大者為限。

2.本件原告主張之入股金或電信福利資格被取消等情事，性質上均屬財產權益，並非人格法益，故縱受有不法侵害，亦無從為據為非財產上損害之請求。

是其此部分請求，顯屬無據，亦不應准許。

四、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還入股金20萬元、賠償電信福利網損失2萬6,973元及精神損害20萬元，共計42萬6,973元等情事，於法不合，為無理由，應予准許。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及提出之訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無庸再予論斷，附予敘明。

六、本件第一審訴訟費用額為4,630元，應由敗訴之原告負擔，併予確定之。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 謝璧卉