臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1306,20211123,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1306號
原 告 羅冠麟

訴訟代理人 林宗穎律師
被 告 杜昱葶
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣349,966元，及其中新臺幣338,300元自民國110年8月1日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,970元，由被告負擔新臺幣3,714元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如以新臺幣349,966元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）361,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。

嗣於本院審理中更正聲明如後述(見本院卷第25頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年1月間向原告借款30萬元，約定自同年2月起按月繳付利息8,900元、自同年5月起分期清償本金。

原告於110年1月25日、1月29日、1月31日匯款6萬元、10萬元、14萬元至被告指定之郵局帳戶，被告為取信原告，於110年2月2日、2月8日、2月14日自中國信託帳號0000000000000000號帳戶分別轉帳支付借款利息8,900元、8,900元、7,985元至原告名下合作金庫大社分行帳戶，支付前3個月利息，以示信用。

嗣被告於110年4月間另向原告借款5萬元，約定利息按月以2,000元計算，且言明自同年5月起連同上開借款30萬元一起分期償還本金，原告考量被告清償利息並無延宕，不疑有他，於110年4月13日匯款5萬元至被告指定郵局帳戶。

詎被告於110年5月後即避不見面，刪除兩造聯絡通訊軟體LINE帳號，所幸原告先前已將兩造對話紀錄保留下來。

兩造雖有約定自110年5月起分期清償本金，但被告已有不履行之情事，依民事訴訟法第246條規定，原告自有預為請求之必要。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金35萬元，及110年5月、6月利息共11,666元等語。

並聲明：被告應給付原告361,666元，及其中35萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告身分證正反面影本、存摺影本、存款交易明細、兩造LINE對話紀錄翻拍畫面為證（見調解卷第21-49頁）。

被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，認原告主張兩造間有35萬元借款債權存在之事實，應為真實而可採信。

五、經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，此為民法第229條第1項及第233條第1項所明定。

次按民法第205條於110年1月20日修正公布為「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」

，而依民法債編施行法第36條第5項規定，該條修正條文於公布後6個月即110年7月20日施行。

又110年1月20日修正公布前民法第205條原規定「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」

，考其修正理由略以「約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息『無請求權』，並未規定超過部分之約定為『無效』，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。

為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超過部分之約定，無效』，以符立法原意。」

等語。

且民法債編施行法第10條之1亦規定「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」

，其立法理由略稱「本次修正民法第205條後，當事人雖於修正施行前已約定利率，惟利息債務如係於修正施行後始發生者，仍應適用修正之民法第205條之規定，為避免適用疑義，爰於本條明定之。」

等語。

據此可知，於110年7月20日施行之修正後民法第205條規定，依民法債編施行法第10條之1規定雖有溯及既往之效力，但僅限於「修正施行後始發生者」，方有修正後新法即約定利率逾年息百分之16者，超過部分之約定為無效之適用，即於110年7月20日以前「已約定」及「已發生」之利息債務，仍有修正前舊法之適用，債權人對於約定利率超過年息百分之20者，僅就超過部分之約定無請求權，而非該利息債權不存在。

㈡原告主張兩造約定借款30萬元部分，每月利息8,900元；

借款5萬元部分，每月利息2,000元等語，惟查，兩造所約定之利息，換算週年利率在35％至36％之間，已超過當時民法第205條所定最高利率20％限制，故原告就110年2月份、3月份、4月份利息應僅於年息20％以內即每月5,000元始得向被告請求；

被告於本院審理中陳明被告溢付110年2月至4月利息共11,700元同意充償本金等語(見本院卷第26頁)，依此計算，原告就上開借款30萬元已受償本金11,700元，僅餘本金288,300元未受償，堪可認定。

至兩造約定遲延利息超過週年利率20％，已逾民法第205條於110年7月20日修正施行後所規定之週年利率16％，依前開說明，於民法第205條修正施行後所發生之利息債務僅得依週年利率16％之計算。

原告請求被告返還借款本金338,300元(計算式：288,300元＋5萬元＝338,300元)，及110年5月份利息5,833元（含30萬元借款利息5,000元及5萬元借款利息833元）、6月份利息5,833元（含30萬元借款利息5,000元及5萬元借款利息833元），合計349,966元，並就本金338,300元加計按法定週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不能准許。

㈢按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，是請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已確定發生，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，有預為請求之必要，為其要件（最高法院109年度台上字第1816號判決意旨參照）。

準此，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴。

查，原告主張兩造約定被告自110年5月起開始分期清償本金，但被告未依約履行，故就清償期在110年11月9日言詞辯論終結後部分，核屬將來給付之請求，衡諸被告已有拒絕履行已屆清償期債務之情形，自應認被告就未屆清償期之借款債務，有到期不履行之虞，自得准為將來給付之判決，以保障原告之權益。

原告就尚未屆期之債權部分提起將來給付之訴，於法自屬有據。

從而，原告就未屆清償期之借款，請求被告一次給付，並支付按法定週年利率16％計算之遲延利息，洵屬有據。

六、綜上所述，被告向原告借款，約定分期清償，但被告僅支付3個月利息，尚積欠借款本金338,300元及110年5月份利息5,833元、6月份利息5,833元未清償，應認被告就未屆期借款債務部分，確有到期不履行之虞。

從而，原告依兩造間消費借貸關係，請求被告給付349,966元，及其中338,300元自起訴狀繕本送達翌日即110年8月1日(送達證書見調解卷第65頁）起至清償日止，按法定週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第87條第1項及第79條所明定。

經核本件訴訟費用額確定為3,970元（即第一審裁判費），本院審酌前開判決結果，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日
書記官 林彥丞