臺南簡易庭民事-TNEV,110,南簡,1417,20211125,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1417號
原 告 黃淑娟

訴訟代理人 徐榆惠
被 告 林峰慶


上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣214,368元，及自民國110年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣2,760元，其中新臺幣2,484元由被告負擔，新臺幣276元由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時（支付命令經被告異議，視為起訴），請求被告給付新臺幣（下同）253,568元及法定利息（見本院卷第29頁），原告於民國110年11月11日言詞辯論期日，變更聲明請求被告給付230,368元及法定利息（見本院卷第149頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠、被告自103年12月1日向原告承租門牌號碼臺南市○區○○街○段00巷00號5樓之4房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自103年12月1日起至104年12月1日止，租金每月5,500元，租約期滿後被告繼續租屋，兩造轉為不定期租賃(下稱系爭租賃契約)。

被告於租賃期間，以各種理由拖延或短付租金，兩造於110年1月5日終止系爭租賃契約，被告同日將房屋鑰匙寄還原告且搬離系爭房屋，尚積欠房租201,252元（計算式見本院卷第139頁）。

且系爭房屋內之家具、玻璃遭被告破壞，部分家具遺失（衣櫃上半部、化妝台鏡面及浴室鏡面），及牆壁受損（殘留雙面膠痕跡、天花板有壁癌未及時通知原告修繕），經估價修繕及清潔費共29,116元。

以上合計230,368元（201,252元＋29,116元）。

㈡、對被告抗辯之陳述：⒈系爭房屋非原告所有，是原告妹妹所有，原告僅代管出租，不可能擅自決定被告不用付房租，且LINE對話中被告也承認積欠房租；

原告雖有對被告說原告女兒即訴訟代理人甲○○不適合你、你們不要往來，但從來沒有跟被告說不用收租金；

被告辯稱107年7月就搬離系爭房屋，但107年9月後原告曾把網路取消，被告即要求原告恢復，足見被告仍居住在內，直到被告跟原告兒子表示於110年1月5日會搬離系爭房屋，並郵寄交還系爭房屋鑰匙，所以被告應給付自103年12月1日起至110年1月5日止積欠之房租。

⒉甲○○有借303,300元給被告，被告未償還，甲○○起訴請求返還，經本院簡易庭以110年度南簡字第682號判決甲○○勝訴（下稱系爭另案），系爭另案是甲○○與被告間之借款，本案是原告向被告請求租金及損害賠償，借款是甲○○帳戶匯到被告帳戶，被告給付租金是匯款到原告帳戶，兩案金流不同，甲○○不是系爭房屋出租人，也沒有將租金灌入系爭另案請求。

⒊系爭房屋出租時刊登在591租屋網，依刊登照片及被告搬離後之現況照片比對，房屋內家具、牆壁、玻璃遭破壞，部分家具遺失，且天花板產生壁癌，被告未曾通知房東修補，致壁癌越來越嚴重，被告於租賃期間未盡善良管理人之注意義務，甚至最後將鑰匙以郵寄方式寄回，郵寄上留假電話、假住址，讓原告找不到被告，可見被告惡意逃避，面對屋損情形不敢面對，自應賠償出租人因此所受之損害。

㈢、爰依系爭租賃契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告230,368元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：

㈠、被告承租系爭房屋後，於104年間與甲○○交往，原告曾表示不再收被告房租，後來轉為不定期租賃，原告也沒有要求被告付房租。

被告與甲○○於106年7月發生爭執，原告替甲○○提出分手，原告稱「我的錯讓你混淆了」，改口要求被告清償積欠房租，令被告十分錯愕。

後來被告仍住在系爭房屋，並恢復繳納每月房租，但原告持續壓迫被告清償積欠之房租，被告為了避免原告騷擾家人，只得無奈承認會清償，並陸續匯款給原告，但被告經濟能力有限，所以被告於107年7、8月某日晚上連夜搬離系爭房屋，但被告仍有陸續清償積欠之房租。

直到109年底，實在受不了原告一開始表示不收房租，卻在被告與甲○○分手後幾年內一直追償，故停止匯款，且為確保自身安全將鑰匙寄給管理室。

被告願意給付自103年12月1日至107年7、8月間之房租，另要扣除被告與甲○○交往期間之房租。

107年9月後系爭房屋水電費都是基本費用，足見在107年9月後被告已搬離，被告不願意給付107年9月後之房租。

另甲○○有告被告返還借款的案件，系爭另案一審判決被告敗訴，但於系爭另案中甲○○有將未收取之租金灌入借款。

㈡、依原告提出毀損照片觀之，無法呈現系爭房屋租給被告時之原貌，當時衣櫃上方櫃子只用釘子固定，後來地震倒塌，同時壓毀化妝台之椅子及鏡子（被告將化妝台的鏡子拆卸放在衣櫃上方，地震時碎裂）；

浴室鏡面也是地震時掉落毀損；

系爭房屋承租前即有壁癌，以上不是被告毀損造成。

另外電視櫃玻璃及落地窗玻璃是被告不小心碰撞碎掉。

㈢、並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠、租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；

稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；

承租人應依約定日期，支付租金。

民法第451條、第421條第1項、第439條前段分別定有明文。

經查，被告自103年12月1日向原告承租系爭房屋，租賃期間自103年12月1日起至104年12月1日止，租金每月5,500元，及被告於110年1月5日以郵寄交還系爭房屋鑰匙，有房屋租賃契約書及兩造間LINE對話紀錄、原告兒子與被告間之LINE對話紀錄為證（見司促卷第15至25頁、本院卷第35至39頁、第41至49頁、第75至125頁），為兩造所不爭執，可知租賃契約於104年12月1日期限屆滿後，被告仍有繼續居住之事實而為系爭房屋之使用收益，且原告未為反對之表示，堪認兩造以不定期限繼續系爭租賃契約。

㈡、原告主張被告自103年12月1日租賃系爭房屋至兩造終止系爭租賃契約之110年1月5日，共72個月，每月租金5,500元，租金應收396,000元（計算式：5,500元×72月），扣除被告已付之租金194,748元，被告尚積欠201,252元等語（計算式：396,000元－194,748元）（見本院卷第139頁）。

被告不爭執租金每月5,500元，及過往繳納之租金合計194,748元，惟否認積欠租金，辯稱：⑴被告與甲○○交往時原告曾表示不收房租，⑵被告於107年9月已搬離系爭房屋，此後無庸再付租金等語。

經查：⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條復有明定。

請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權因債權人向債務人表示免除債務，則免除債務致債之關係消滅之事實，應由被告負舉證之責任。

被告辯稱伊與甲○○交往，原告答應不收房租云云，為原告否認，應由被告就此免除債務之事實負舉證責任。

觀諸兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第61頁、第95頁），原告向被告表示系爭房屋為原告妹妹所有，原告需將租金交付伊妹妹，雖可由對話紀錄中看出甲○○有與被告交往過，但原告表示「感情和金錢要分開」，這幾年被告向甲○○的借款以及房租的帳還是要還等語。

被告亦曾向原告表示「阿姨不喜歡我跟妳女兒有聯絡，我還是跟您溝通就好，你們記，我從未說過不還錢，先是兩月多還一萬是想有個開始」、「我會還，這點我一直強調，也沒要逃避」等語（見本院卷第97頁），準此，固堪認被告曾與甲○○交往，或許原告因此未按月收租、催租，但從未免除租金債務。

此亦可由兩造109年12月16日對話紀錄被告向原告稱「欠的房租我一直說過會付，房租匯款紀錄我一直都是匯到妳同一個帳戶，所以缺多少都很清楚，有一陣子沒付的原因是我自己誤會妳的意思，而非刻意不付」等語（見本院卷第123頁），更可見被告知悉原告從未免除債務。

除此之外，被告迄至言詞辯論終結，均未提出原告曾免除租金債務之證據，即難認被告上開抗辯可採。

⒉另被告辯稱107年9月已搬離系爭房屋云云，亦為原告否認。

原告提出被告與原告兒子間LINE對話紀錄、兩造間LINE對話紀錄（見司促卷第25頁、本院卷第35至39頁、第41至49頁）。

觀之LINE內容，被告於109年12月17日向原告兒子表示「等我收到郵局的存簿資料後會和你核對積欠的房租，也會按說好的每月房租的方式去償還，畢竟以前曾經是房東房客的租賃關係，所以必須將這部分處理好」、「明年1月5號前會將東西搬離開，會再和你們聯絡好收房」等語（見本院卷第41頁），及被告自108及109年間多次向原告表示這個月房租已繳納或晚點繳、湊不出來，或已匯款、請查收等語（見司促卷第25頁、本院卷第35至39頁、第75至125頁），及原告於系爭房屋申辦網路，於109年5月取消網路，亦由被告將網路數據機拿去中華電信歸還等情（見司促卷第63頁），足認被告辯稱已搬遷尚不足採。

再者，被告於107年9月後縱未實際居住於系爭房屋，如其所辯水電費都是基本費用，但被告於不定期限租賃契約期間，未曾向原告表達不續租或終止系爭租賃契約之意，亦未通知原告前來點交、收受系爭房屋，甚至斷斷續續給付租金，自難認兩造就系爭租賃契約已於107年9月間終止。

又被告於110年1月5日以郵寄交還系爭房屋鑰匙，為兩造所不爭執，衡情「交還房屋鑰匙」乃解除占有、將系爭房屋點交、交還給原告之外部表徵，倘被告於107年9月間與原告已終止系爭租賃契約，何以遲至110年1月5日始交還系爭房屋之鑰匙，堪認被告此部分抗辯亦非可採，兩造間系爭租賃契約至110年1月5日始經終止，應堪認定。

⒊至被告辯稱甲○○於系爭另案已有請求積欠之租金云云。

就此，甲○○於系爭另案係以伊之存摺影本作為有借款交付予被告之證明，未將租金加入系爭另案請求，而被告於系爭另案之抗辯係有收受款項，但屬交往過程中之贈與而非借款，固系爭另案之爭點為「甲○○與被告間爭執由甲○○帳戶匯款給被告之款項，法律關係為借貸或贈與？」，與本件原告請求租金不同，經本院調閱系爭另案卷宗查明無訛，是被告所辯並不足採。

⒋綜上，兩造系爭租賃契約自103年12月1日起至110年1月5日，共72個月，每月租金5,500元，租金合計應收396,000元，扣除被告已付之租金194,748元，被告尚未給付原告租金201,252元。

從而，原告依系爭租賃契約請求被告給付租金201,252元，自屬有據。

㈢、乙方（被告）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。

房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（原告）負責修理，此觀系爭租約第13條約定甚明（見司促卷第19至21頁）。

經查：⒈原告主張被告返還系爭房屋時，系爭房屋內之家具、玻璃遭被告破壞，部分家具遺失（衣櫃上半部、化妝台鏡面及浴室鏡面），及牆壁受損（殘留雙面膠痕跡、天花板有壁癌未及時通知原告修繕致無法及時補救）等情，有系爭房屋出租前後之照片足佐（見司促卷第27至35頁、第39至41頁），堪信非虛。

被告辯稱衣櫃上半部、化妝台之椅子及鏡子、浴室鏡面因地震毀損屬不可抗力，天花板承租前即存有壁癌云云，然依照片所示，系爭房屋內家具遺失及毀損程度、牆壁上留存雙面膠之殘膠等情，顯屬人為外力所致，與地震造成之毀損、潮濕或漏水導致之壁癌顯然有別，再者，若有家具（即衣櫃上半部、化妝台之椅子及鏡子、浴室鏡面）遭地震毀損，房客為釐清責任歸屬及居住品質、安全，理應會通知屋主即原告前來查證、維修或換新，惟被告從未通知原告，已有可疑，甚且被告辯稱衣櫃上半部因地震毀損，而現場已不復見（見司促卷第27頁），可推測應遭被告丟棄，但被告辯稱同遭地震造成的斷椅（見司促卷第31頁）卻又留在現場，所辯亦有矛盾之處。

況且系爭房屋之屋內樣貌已與被告承租之初不同，為釐清責任自應與房東辦理點交，但被告卻將系爭房屋鑰匙以「郵寄」方式寄給管理員，未會同原告點交、交還系爭房屋，直到原告持鑰匙進入系爭房屋後始發現上情，亦與常理不符。

以上種種，足認被告未以善良管理人之注意使用系爭房屋，而有故意或過失（被告不否認電視櫃玻璃及落地窗玻璃是被告不小心碰撞而碎掉）致系爭房屋內家具、牆壁毀損之情形。

⒉當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

就此：⑴原告主張落地窗、浴室鏡台修復費用為4,316元，提出窩在家創業基地有限公司開立之報價單（見本院卷第129頁），對照租屋前後之照片（司促卷第35、41頁），落地窗需整片更換、浴室鏡台已因毀損不復見，是上開修復費用4,316元應屬合理。

⑵原告主張化妝台、衣櫃、電視櫃修復費用分別為6,000元、6,800元、4,000元，提出八八八家具行開立之估價單（見本院卷第127頁），對照租屋前後之照片（司促卷第31、27、29頁），化妝台是鏡面及椅子毀損，其餘櫃體未受毀損，衣櫃是上半部不見，下半部仍堪使用，電視櫃僅玻璃毀損，其餘尚可使用，本院認化妝台、衣櫃、電視櫃修復費用分別於2,000元、3,800元、1,000元之範圍內，尚屬合理。

⑶原告主張油漆粉刷、牆面整平費用為8,000元，提出昊誠科技股份有限公司開立之估價單（見本院卷第131頁），對照租屋前後之照片（司促卷第33頁），被告雖未盡善良管理人注意義務而致牆壁留有多處殘膠，然其面積非大，又壁癌部分難認全可歸責於被告，部分應屬自然耗損，反之原告可藉由重新粉刷而煥然一新，本院認此部分費用於2,000元內由被告負擔，應屬合理。

準此，被告未盡善良管理人之注意義務保管租賃物，致系爭房屋內家具、玻璃、牆壁有上開毀壞情形，原告請求被告賠償修繕費用共13,116元（計算式：4,316元＋2,000元＋3,800元＋1,000元＋2,000元），應有理由，逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付214,368元（計算式：201,252元＋13,116元），及自支付命令狀繕本送達翌日即110年6月11日起（見司促卷第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

民事訴訟法第87第1項、第79條分別定有明文。

本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟費用2,760元，其中2,484元由被告負擔，276元由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 周玉茹