臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,76,20220225,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第76號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段00號一至十樓及00號一樓、二樓、二樓之0、七樓、九樓法定代理人 翁健
訴訟代理人 謝榮俊
被 告 黃靜如


上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定移送本院管轄（110年度雄簡字第2232號），本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

㈠被告應給付原告新臺幣216,933元，及自民國94年12月10日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國95年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

㈡被告應給付原告新臺幣195,000元，及自民國94年12月20日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

㈢訴訟費用新臺幣4,960元由被告負擔。

㈣本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國94年1月7日向大眾銀行申請信用貸款新臺幣（下同）25萬元，約定自撥貸日起算，以每一個月為一期，按60期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息15％固定計付，借款期間如未依約攤還本息時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告未依約還款，尚積欠大眾銀行本金216,933元及約定利息、違約金，依約債務視為全部到期。

㈡被告於94年7月13日向大眾銀行申辦Much現金卡使用，利息按年息18.25％固定計付，於每月20日結算一次，並於翌日(21日)併同手續費直接計入未清償之本金餘額，每月應償付當月最低應繳金額，如未依約給付即視為全部到期。

詎被告自請領20萬元後未履行繳款義務，依約債務視為全部到期，尚積欠大眾銀行195,000元及自94年12月20日起至清償日止之利息未清償。

㈢大眾銀行已與原告合併，原告為存續銀行。

原告屢次向被告催討，未獲被告清償。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項及第233條第1項亦分別定有明文。

經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之大眾銀行個人信用貸款申請書(攤還型)暨約定事項、大眾銀行Much現金卡申請書暨約定書、借戶綜合歸戶查詢單、客戶往來交易明細表、金融監督管理委員會函為證（見雄簡字卷第13-26頁）。

被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，認原告主張之事實為可採信。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息暨違約金、主文第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為4,960元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 林彥丞