臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,404,20221130,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第404號
原 告 葉麗珠
訴訟代理人 劉志郎
劉育宸
被 告 莫子瑢


上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第1號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬零貳元，及自民國一一一年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣柒拾伍萬零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,285,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告2,289,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第205頁），原告上開所為核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：

（一）被告於民國110年3月24日17時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○區○○路○段○○○○○○○○○○路段000號前時，適同向原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於前，被告原應注意機車超車，於超越時應顯示左方向燈並於車前左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，行經該路段274號前時，未與車前左側保持半公尺以上之安全距離而貿然超車，雙方因而發生碰撞，致原告受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、左動眼神經麻痺、左眼外斜視、雙眼左側偏盲、四肢多處擦挫傷等傷害。

被告上開過失行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度偵字第20543號聲請簡易判決處刑，本院以110年度交簡字第3566號刑事簡易判決處有期徒期4月確定在案。

（二）被告上開過失行為，致原告受有上揭傷害，以致原告身體上、財產上、精神上嚴重損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償，原告請求之金額分述如下：１、醫療費用：原告因本件事故受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、左動眼神經麻痺、左眼外斜視、雙眼左側偏盲、四肢多處擦挫傷等傷害，於110年3月24日至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診入院治療，110年4月3日出院，出院後持續門診治療中，至111年11月10日言詞辯論終結時，支出奇美醫院醫療費用35,143元、奇美醫院復健費用7,240元、王清吉中醫診所費用9,400元，共計51,783元。

又原告因本件車禍致眼睛受傷，需持續門診追蹤，且另需持續接受復健治療，後續醫療費用都在持續中，該部分等之後再另案處理。

２、看護費用：原告因本件車禍受有上開傷害，現仍在門診治療中，左眼、腦部受傷部分需專人看護120天，以一天1,200元計算，受有看護費144,000元之損害。

３、交通費用：原告因就醫支出交通費用共計6,875元。

４、醫療用品費用：原告因本件車禍受有上開傷害，需購買醫療用品，共支出7,696元。

５、工作損失：原告於發生本件車禍前為美容師，因受有上開傷害，至今無法工作，依王清吉中醫診所診斷證明書所載，原告需休養治療2至3年，同意以最低工資計算，請求被告賠償原告無法工作之損失1,080,000元。

６、精神慰撫金：原告因本件車禍受有上開傷害，現仍持續門診追蹤，且另需持續接受復健治療，原告精神及肉體承受極大痛苦，爰請求700,000元之精神慰撫金。

（三）並聲明：１、被告應給付原告2,289,354元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

２、願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執。原告請求之賠償金額實在過於龐大，非被告經濟範圍內所能負擔。

對於原告提出之醫療單據、交通費用單據、醫療用品收據均無意見，但若原告本身有慢性病或其他疾病，該部分醫療費用不應由被告負擔等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張：被告於110年3月24日17時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○區○○路○段○○○○○○○○○○路段000號前時，適同向原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於前，被告原應注意機車超車，於超越時應顯示左方向燈並於車前左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，行經該路段274號前時，未與車前左側保持半公尺以上之安全距離而貿然超車，雙方因而發生碰撞，致原告受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、左動眼神經麻痺、左眼外斜視、雙眼左側偏盲、四肢多處擦挫傷等傷害乙情，業據其提出奇美醫院診斷證明書、王清吉中醫診所診斷證明書、臺南地檢署檢察官110年度偵字第20543號聲請簡易判決處刑書各1份為證（見本院111年度交簡附民字第1號卷〈下稱本院附民卷〉第9、10頁；

本院第137至143、199頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張係屬真實。

（二）按汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓；

前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3、5款定有明文。

查被告騎車途經上揭肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）1份附卷可查（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1100515882號卷〈下稱警卷〉第21頁），是其並無不能注意之情事，竟疏於注意，於欲超越同向前方原告騎乘之機車時，未先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，未經原告減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓，即逕行超車，超越時亦疏未保持半公尺以上之安全間隔距離，致肇事使原告受有上揭傷害，是被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失，又被告上開過失傷害行為亦經臺南地檢署檢察官以110年度偵字第20543號聲請簡易判決處刑，本院以110年度交簡字第3566號刑事簡易判決處有期徒期4月確定在案，業經本院調閱上開刑事案卷無誤；

據上，益徵被告之行為確有過失，且被告上揭過失行為與原告所受傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。

從而，被告自應負損害賠償責任。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。

茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：１、醫療費用部分：原告主張其因本件事故受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、左動眼神經麻痺、左眼外斜視、雙眼左側偏盲、四肢多處擦挫傷等傷害，於110年3月24日至奇美醫院急診入院治療，110年4月3日出院，出院後持續門診治療中，至111年11月10日言詞辯論終結時，支出奇美醫院醫療費用35,143元、奇美醫院復健費用7,240元、王清吉中醫診所費用9,400元，共計51,783元乙節，業據其提出奇美醫院收據、王清吉中醫診所醫療費用收據總表等件為證（見本院卷第43至75、101、211至261頁），被告對於原告提出之醫療單據雖無意見，然觀諸原告所提奇美醫院復健科111年5月11日及111年11月5日診斷證明書之內容，診斷欄分別記載：「頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血，左側顴股骨折。

左動眼神經麻痺/四肢多處擦挫傷」、「頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血，左側顴股骨折。

左動眼神經麻痺/頸椎、腰椎關節退化」，醫師囑言欄分別記載：「病患因上述問題，於本院接受門診復健治療。

復健科門診日期：民國110年4月29日，門診1次，復健4次。」

、「病患因上述病因，導致頸部、下背疼痛，伴隨右下肢痠麻。

門診日期：民國110年04月29日、民國111年05月11日……共門診10次，共復健48次。」

等語（見本院卷第141、209頁），可知原告除於110年4月29日之復健治療與本件車禍所受傷害有關外，其餘復健治療係因其頸部、下背疼痛，伴隨右下肢痠麻等症狀，自111年5月11日起至奇美醫院復健科復健治療，而上開症狀似較與原告本身頸椎、腰椎關節退化有關，且考量原告於發生本件車禍時為57歲，依其年齡，頸椎、腰椎關節可能因自然老化而產生退化性關節炎之症狀，難認與原告因本件車禍所受傷害有相當因果關係，是原告所提關於111年5月11日以後奇美醫院復健科之收據（即本院卷第211頁下方至261頁），難認與本件車禍有關，扣除該部分金額後，本院核算原告所提醫療收據金額共計44,643元（見本院卷第43至75、101頁），是原告請求被告賠償醫療費用44,643元，為有理由，逾此範圍，則無理由。

至原告在本件言詞辯論後所產生之醫療費用部分，因原告主張待未來另案訴請處理（見本院卷第196頁），故該部分並非本院得審理之範圍，併此敘明。

２、看護費用部分：原告主張其因本件車禍受有上開傷害，現仍在門診治療中，左眼、腦部受傷部分需專人看護120天，以一天1,200元計算，受有看護費144,000元之損害乙節，業據其提出奇美醫院神經外科111年5月17日診斷證明書1份為證（見本院卷第137頁），且關於原告需專人看護之期間為何乙節，經本院函詢奇美醫院，該院以111年8月8日（111）奇醫字第3460號函檢附病情摘要復謂原告目前仍在門診治療中，腦部受傷部分需專人全日看護至少半年等語（見本院卷第157至158、171頁），是堪認原告請求看護期間120天尚屬合理，又原告請求一天以1,200元計算，亦在看護費用行情範圍內，故原告請求被告給付看護費用144,000元（計算式：120日×1,200元＝144,000元），為有理由。

３、交通費用部分：原告主張其因就醫支出交通費用共計6,875元乙節，業據其提出計程車乘車證明、計程車運價證明等件為證（見本院卷第77至92頁），且為被告所不爭執，且觀之上開車資證明日期，與原告至奇美醫院回診、復健4次及至王清吉中醫診所治療期間110年6月23日至110年12月31日相符，堪認原告此部分請求，係屬有據。

４、醫療用品費用部分：原告主張其因本件車禍受有上開傷害，需購買醫療用品，共支出7,696元乙節，固提出電子發票證明聯、統一發票、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第95至97頁），且被告對於原告提出之醫療單據並無意見，然經本院核算上開收據金額，僅共計2,779元，逾此金額之部分，原告並未提出任何證據證明，難認有據，故原告請求被告賠償醫療用品費用2,779元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。

５、工作損失：原告雖另主張其於發生本件車禍前為美容師，因受有上開傷害，至今無法工作，依王清吉中醫診所診斷證明書所載，原告需休養治療2至3年，受有無法工作之損失1,080,000元云云，並提出王清吉中醫診所診斷證明書1份為證（見本院卷第143頁），然觀之該診斷證明書之內容，該診斷證明書係於111年5月4日所開立，原告應診日期為110年6月23日至110年12月31日，共78次，醫師囑言欄記載仍未痊癒，宜繼續治療，仍需休養治療2至3年等語，可見原告自111年起即未回該中醫診所治療，又該中醫診所並非主要治療原告本件傷勢之醫療院所，其所載「仍需休養治療2至3年」等語，係謂原告2至3年間均無法工作、無勞動力可言，抑或僅指原告仍需治療2至3年，尚難確定；

又參酌奇美醫院111年8月8日（111）奇醫字第3460號函檢附病情摘要及奇美醫院眼科、神經外科診斷證明書之記載，原告診斷為左眼創傷性曈孔放大、左眼外斜視、左側第三對腦神經麻痺、雙眼左側偏盲，眼科門診日期為110年8月12日、111年3月3日、111年5月12日（右眼最佳矯正視力為1.0，左眼最佳矯正視力為1.0）、111年8月4日，目前門診持續追蹤中，腦部受傷部分需專人全日看護至少半年，神經外科門診日期為110年5月13日、110年6月10日、110年6月24日、110年9月2日、110年9月23日、110年11月11日、111年5月3日（見本院卷第137至139、157至158、171、199頁），可知原告大約每隔2至3個月回診眼科，神經外科回診日期於111年間僅1次，是本院認原告應休養無法工作（完全無勞動力）之期間為1年，係屬適當，又原告同意以最低工資計算，而110年之每月基本工資為24,000元，111年之每月基本工資則為25,250元，又因本件車禍時點為110年3月24日下午5時54分許，已過一般下班時間，故原告請求被告賠償自車禍隔日起算1年即110年3月25日起至111年3月24日止之無法工作損失共計295,458元【計算式：24,000元÷30天×282天＋25,250元÷30天×83天＝295,458元；

元以下4捨5入】，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。

至原告因本件事故所致之（休養後）失能損失部分，因原告主張待未來另案訴請處理（見本院卷第196頁），故該部分並非本院得審理之範圍，附此敘明。

６、精神慰撫金部分：另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。

查原告因本件車禍受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、左動眼神經麻痺、左眼外斜視、雙眼左側偏盲、四肢多處擦挫傷等傷害，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。

本院審酌原告為高中肄業，職業為美容師，月收入約5、6萬元，108、109年度之所得分別為49,551元、46,135元，名下有田賦1筆、汽車1輛、投資4筆；

被告為高中畢業，目前無業、無收入，108、109年度均無所得，名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳述明確（見本院卷第41頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是考量原告因本件事故所受傷害，且原告受傷後造成左眼外斜視、雙眼左側偏盲，及兩造上開身分、地位、經濟狀況等情，本院認原告請求因本件傷害致生非財產上損害300,000元係屬合理，逾此部分，難認有據。

７、綜上，原告因本件事故所生之損失共計為793,755元（計算式：44,643＋144,000＋6,875＋2,779＋295,458＋300,000＝793,755元）。

（四）又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件車禍之發生，已受領汽車強制責任險之理賠金43,753元乙節，有富邦產物保險股份有限公司111年5月23日富保業字第1110002467號函檢附相關理賠資料1份附卷可稽（見本院卷第119至125頁），依上開規定，自應予以扣除；

是經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為750,002元（計算式：793,755－43,753＝750,002‬），逾此部分，則於法無據。

五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付750,002元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

據此，爰依兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。

七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；

併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 沈佩霖