臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,447,20220927,2

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第447號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


訴訟代理人 周侑增

陳有延
鄭絜尹
梁懷德
陳珮瑛
被 告 陳慧珠


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣28,805元，及自民國110年10月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔新臺幣318元，餘由原告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）120,318元，及其中28,805元自民國111年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應給付原告28,805元，及自110年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第23頁），經核其聲明變更係減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告於92年6月27日向原告借款申辦現金卡借款，約定借款最高限額50萬元（註：雙方同意日後原告得視債務人信用狀況隨時調整借款額度），約定自92年06月27日起循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償。

並約定如有停止付款或拒絕承兒或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者…等情形，債務視為全部到期。

此有被告立具同一内容之借據暨約定書交與原告收執為證。

詎料被告於民國110年09月30日後竟未依約清償本息，計尚欠28,805元（下稱系爭現金卡債務）。

依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自110年10月01日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。

（二）被告雖抗辯其清償的款項，全部都是要抵充系爭現金卡債務，並不包括信用卡債務（下稱另案信用卡債務）云云。

然查被告於99年5月27日向原告申請協商，稱其要按月繳納1,300元，並指定清償系爭現金卡債務，兩造並約定為O利率，此有自行協商申請書可按（見本院卷第109頁）。

然查，被告於上開協商申請後，僅繳納99年5月27日、99年12月20日、100年3月18日、100年7月15日、100年8月16日共五期，該繳納之款項均已償系爭現金卡債務。

被告之後再為繳納已是100年10月14日，且繳納之金額為1,000元，有違兩造之約定。

按依據兩造之「自行協商申請書」約定，借款如有一期未按期清償，縱事後清償，前述優惠之約定仍失其效力，原契約該借款之未到期部分，仍視為全部到期，本人仍應就原契約借款金額及利息、違約金一次全部清償。

兩造間上開清償協議已因被告違約而失效，應回復至原契約之約定。

而被告於100年4月間，經由原告外訪人員聯繫到被告，被告表示希望另案信用卡債務也比照系爭現金卡債務協商止息，故被告自100年4月起分別繳納兩產品，並自同年10月起依約按其債務金額比例分配為沖償本金，被告最後一次清償為110年9月30日，未清償餘額為28,805元，此有放款帳戶還款交易明細表可按。

被告抗辯兩造協商0利率及其指定全部款項清償系爭現金卡債務並不可採。

（三）聲明：求為判決如主文所示。

二、被告抗辯：

（一）被告與原告協商不收利息，按月清償1,000元都用以清償系爭現金卡債務，但由被告提供之清償明細表，每個月只有300多元，與兩造之約定不符合。

被告只要清償系爭現金卡債務，不要清償另案信用卡債務。

（二）聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、約定書、放款帳戶還款交易明細表等件影本為證（見本院卷第27-57頁），核與原告主張相符。

（二）被告對原告主張系爭現金卡債務數額雖不爭執，惟辯稱兩造協商為0利率，原告不應向被告請求利息，且被告每月清償1,000元，系爭現金卡債務應已清償完畢云云。

經查：⒈被告於99年5月27日向原告申請協商，兩造就系爭現金卡債務達成清償協議，被告應按月繳納1,300元，約定為O利率，此有自行協商申請書可按（見本院卷第109頁）。

然被告於上開協商申請後，僅繳納99年5月27日、99年12月20日、100年3月18日、100年7月15日、100年8月16日共五期，之後再為繳納已是100年10月14日，且繳納之金額為1,000元，此有歷年繳款明細在卷可按（見本院卷第141頁），被告已然違約。

查依據兩造之「自行協商申請書」約定，借款如有一期未按期清償，縱事後清償，前述優惠之約定仍失其效力，原契約該借款之未到期部分，仍視為全部到期，本人仍應就原契約借款金額及利息、違約金一次全部清償。

兩造間上開清償協議，包含0利率等，已因被告違約而失效，應回復至原契約之約定，則原告依原契約約定請求被告給付利息並無不合。

⒉再查，被告99年5月27日向被告申請協商時，雖與原告約定按月清償1,300元，並指定清償於系爭現金卡債務，然因被告違約，該協議失效已如前述，故被告於上開協商中指定清償現金卡債務亦失其效力。

按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」

、「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。

債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；

擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；

獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。

獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」

民法第321、322條分別定有明文。

被告對原告同時積欠本件系爭現金卡債務，及另案信用卡債務，此為兩造所不爭執，而被告在前開99年5月27日清償協議失效後，復於110年10月14日清償1,000元，此次清償因被告未指定清償何宗債務，且系爭現金卡債務、另案信用卡債務均已屆清償期、擔保相等、獲益相等，故原告按其債務數額比例，以376元清償系爭現金卡債務、624元清償另案信用卡債務，此後被告再為清償，原告均以此比例清償上開兩筆債務，此有該二筆債務之歷年繳納明細在卷可按（見本院卷第141、143頁），揆諸上開法定抵充之規定，並無不合。

被告抗辯其已指定抵充系爭現金卡債務，系爭現金卡債務已全部清償云云，並不可採。

（三）綜上所述，被告未能舉證證明已清償系爭現金卡債務，尚無可採。

原告主張被告積欠原告現金卡債務28,805元，已屆清償期，原約定債款利率為年利率18.25%，現原告僅就年利率15%為請求，於法並無不合，被告抗辯兩造約定0利率，及被告已清償完畢云云，均不足採。

原告依據兩造間消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由。

應予准許。

四、末按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費為11,330元，此外別無其他費用之支出，又原告聲明原請求120,318元，嗣減縮為請求28,805元。

就減縮部分，與撤回無異，其訴訟費用自應由原告負擔，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗之比例負擔，即由被告負擔318元（計算式：1,330元×28,805元/120,318元＝318元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。

中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 高培馨