臺南簡易庭民事-TNEV,111,南簡,811,20221130,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第811號
原 告 王榆秀
被 告 王蔡秀治
陳吳春貴

上 一 人
訴訟代理人 陳文瑞
被 告 鍾開成
訴訟代理人 鍾明昌
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告王蔡秀治應將坐落臺南市○○區○○段000000000地號土地，如附圖編號Ａ所示面積1.58平方公尺部分土地上磚造平房拆除，將該占用部分土地返還原告。

被告陳吳春貴應將坐落臺南市○○區○○段000000000地號土地，如附圖編號Ｂ所示面積1.40平方公尺部分土地上磚造平房拆除，將該占用部分土地返還原告。

被告鍾開成應將坐落於臺南市○○區○○段000000000地號土地，如附圖編號Ｃ所示面積1.32平方公尺部分土地上磚造平房拆除，將該占用部分土地返還原告。

訴訟費用由被告王蔡秀治負擔百分之三十七，由被告陳吳春貴負擔百分之三十三，餘由被告鍾開成負擔。

本判決得假執行。

但被告鍾開成如以新臺幣貳萬肆仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：其為臺南市○○區○○段000000000地號土地(下稱系爭土地)所有權人，因被告王蔡秀治即門牌號碼臺南市○○區○○○街0段000號房屋所有權人、被告陳吳春貴即門牌號碼臺南市○○區○○○街0段000號房屋所有權人、被告鍾開成即門牌號碼臺南市○○區○○○街0段000號房屋所有權人，分別擅自於系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分土地上增建磚造平房，無權占有系爭土地部分面積並妨害其行使所有權，爰依民法第767條規定請求拆屋還地；

另原告未曾授權配偶同意被告繼續占有使用系爭土地等語。

並聲明：如主文第1項至第3項所示。

二、被告均以：原告配偶於系爭土地興建房屋時表示被告僅需保持原狀即可，不會向被告請求返還已占用部分土地；

原告請求被告拆屋還地不符合經濟，希望原告將該占用部分土地出售被告等語，資為抗辯。

並皆聲明：原告之訴駁回。

被告鍾開成另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項被告王蔡秀治、陳吳春貴、鍾開成分別於系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分土地上增建磚造平房而占有使用之。

四、兩造間爭點㈠原告是否曾授權其配偶與被告成立使用借貸契約，同意被告繼續占有使用系爭土地？㈡如原告未授權其配偶與被告成立使用借貸契約，被告得否以權利濫用為由，拒絕拆屋還地？㈢原告依民法第767條規定請求被告拆屋還地，有無理由？

五、法院的判斷㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

民法第767條第1項定有明文。

原告為系爭土地所有權人；

被告王蔡秀治即門牌號碼臺南市○○區○○○街0段000號房屋所有權人、被告陳吳春貴即門牌號碼臺南市○○區○○○街0段000號房屋所有權人、被告鍾開成即門牌號碼臺南市○○區○○○街0段000號房屋所有權人，分別擅自於系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分土地上增建磚造平房，無權占有系爭土地部分面積並妨害原告行使所有權等事實，有土地登記第一類謄本1份、現場照片2張、建物登記第一類謄本3份、勘驗筆錄1份、土地複丈成果圖1份在卷可稽（見調解卷第17頁至第19頁、第21頁至第23頁、第43頁至第49頁、本院卷第47頁、第53頁），足堪認定。

被告分別於系爭土地增建磚造平房，各自無權占有如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分土地，已妨害原告行使系爭土地所有權，原告自得依民法第767條第1項規定請求被告拆屋還地。

㈡被告雖辯稱：原告曾授權其配偶就占用部分土地訂立使用系借貸契約，同意被告繼續占有使用該占有部分土地等語。

惟依民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，被告就此抗辯事實應負舉證責任。

被告迄至言詞辯論終結為止均未能就此提出任何證據，本院當難率信為真。

從而，被告此部分抗辯為無理由。

㈢被告雖又以權利濫用為由拒絕拆屋還地。

惟若權利人行為已足以引起相對人之正當信任，權利人卻忽然行使權利致相對人陷入窘境，經綜合審酌權利性質及事發經過等全部情狀後，認其行使權利將導致個案產生不公平正義之結果，才能認為有權利濫用而違反誠信原則之情形，進而使其主張之權利失效。

茲原告係為保護其所有權而請求被告拆屋還地，被告復未能具體指明原告有何行為足以引起正當信任，致本案產生不公平正義之結果，本院當難率認原告有權利濫用情形。

從而，被告此部分抗辯亦為無理由。

六、綜上，原告依民法第767條第1項之法律規定，請求被告王蔡秀治將如附圖編號Ａ所示部分土地上磚造平房拆除，被告陳吳春貴將如附圖編號Ｂ所示部分土地上磚造平房拆除，被告鍾開成應將如附圖編號Ｃ所示部分土地上磚造平房拆除，分別將各自占用部分土地返還原告，均為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

被告鍾開成陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 呂伊謦